Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Герасимова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора № 666/4 от 27 сентября 2018 года и решение судьи Центрального раойнного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора ФИО2 № 666/4 от 27 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, указав, что судом не исследовался журнал учета пожарного оборудования, в котором имеется запись об обследовании пожарного оборудования - 30.06.2018, то есть в тот период, когда ФИО1 не являлся субъектом указанного правонарушения, также не учтена книга учета ремонта локомотива, согласно которой ремонт осуществлялся – 30.06.2018. Таким образом, не был установлен период проведения ремонтных работ на локомотиве. В протоколе об административном правонарушении не установлено время совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 1 статьи 22.1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что на железнодорожном транспорте общего пользования работы по обеспечению экологической безопасности, пожарной безопасности, промышленной безопасности, охраны труда, единства измерений, а также по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляются владельцами инфраструктур, перевозчиками и организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими вспомогательные работы (услуги) при перевозках железнодорожным транспортом, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности на железнодорожном транспорте установлены в главе 4 Правил пожарной безопасности Российской Федерации ППБО-109-92 (утв. МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112) (далее – Правила).

В соответствии с п.1.3 главы 4 Правил начальники депо и ремонтных заводов должны обеспечивать выполнение требований пожарной безопасности при проведении ремонтов КР-1, КР-2 и текущего ремонта подвижного состава в полном объеме и не допускать его выпуск в эксплуатацию с неисправностями, которые могут привести к пожару, а также в случаях невыполнения работ по модернизации пожароопасных узлов и средств пожаротушения, регламентированных планом МПС.

Согласно п.1.4. главы 4 Правил запрещается выпускать в эксплуатацию после проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижной состав, не имеющий полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправными или незаряженными установками пожаротушения, неисправной пожарной сигнализацией, а также неисправными аварийными выходами и системами дымоудаления на пассажирских вагонах.

Статьей 11.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», расположенного по адресу: <...>, привлечен к административной ответственности за то, что он в нарушение требований ч.1 ст.17, ч.1 ст.22.1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», п.1.3, п.1.4 главы 4 Правил пожарной безопасности на железнодорожном транспорте ППБО-109-92 (утв. МПС РФ 11.11.1992 № ЦУО-112) не обеспечил надлежащий контроль по выполнению пожарно-технических требований при выполнении цикловых работ по обслуживанию порошковой системы локомотива, что привело к выпуску в эксплуатацию подвижного состава – локомотива 3ТЭ10МК № 1407 с неисправными и незаряженными установками пожаротушения, в результате чего, допущено возгорание секции «В» указанного локомотива при следовании с грузовым поездом № 2194 в сутках 10 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ, и привлечения его к ответственности.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: техническим заключением от 10 июля 2018 года (л.д. 40-41); протоколом разбора № 504 от 16 июля 2018 года (л.д. 42-46); договором на сервисное обслуживание локомотивов № 285 от 30 апреля 2014 года (л.д. 51-52); приказом № 477/лсв от 01 июля 2018 года о переводе ведущего технолога ФИО1 на должность главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» с 01 июля 2018 года по 30 июля 2018 года (л.д. 53); должностной инструкцией главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», с которой ФИО1 ознакомлен лично 29 марта 2018 года (л.д. 54-57); протоколом № 666/1 от 26 сентября 2018 года об административном правонарушении (л.д. 66-67); выпиской из журнала технического состояния локомотива и моторвагонного подвижного состава 3ТЭ10МК № 1407 (л.д. 82-83).

Проверка законности и обоснованности постановления и судебного решения показывает, что выводы административного органа и суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.11.16 КоАП РФ, несостоятелен.

На основании ст.2.4 КоАП РФ - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Выявленные нарушения Правил пожарной безопасности связаны именно с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей главного инженера сервисного локомотивного депо ФИО1

Вопреки доводам жалобы судом с учетом выписки из журнала технического состояния локомотива и моторвагонного подвижного состава 3ТЭ10МК № 1407 установлено, что 07 июля 2018 года сервисным локомотивным депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» было проверено противопожарное оборудование на указанном локомотиве, то есть исправность локомотива была проверена в период исполнения ФИО1 обязанности главного инженера.

Ссылка в жалобе на журнал учета пожарного оборудования, в котором имеется запись об обследовании пожарного оборудования - 30.06.2018, не опровергает выводы должностного лица административного органа и суда о совершении ФИО1 вмененного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений, поскольку 07 июля 2018 года в период исполнения ФИО1 обязанности главного инженера сервисного локомотивного депо «Амурское» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» была подтверждена исправность устройств пожаротушения локомотива.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Таким образом, выводы административного органа и суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.11.16 КоАП РФ сомнений не вызывают.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора отдела надзора за опасными грузами чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасностью Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора № 666/4 от 27 сентября 2018 года и решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда О.В. Герасимова