Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В. при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрел 29 июля 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Снижко О.В. на решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года, которым постановлено:

«Жалобу представителя Филичкина Д.В. Стёпиной О.В. - удовлетворить.

Постановление № 02-17/2019 от 4 октября 2019 года старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Снижко О.В. № 02-186/2019 от 7 ноября 2019 года о привлечении временно исполняющего обязанности генерального директора АО «СиГМА» Филичкина Дмитрия Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление».

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - должностное лицо Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю) № 22-181/2019 от 7ноября 2019 года должностное лицо - временно исполняющий обязанности генерального директора акционерного общества «Сибирский горно-металлургический альянс» Филичкин Д.В. (далее по тексту – врио генерального директора АО «СиГМА» Филичкин Д.В., врио генерального директора Общества) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Основанием для привлечения врио генерального директора АО «СиГМА» Филичкина Д.В. к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю нарушения части 1 статьи 34, части 1 статьи 35, части 2 статьи 39, части 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что Филичкин Д.В., как должностное лицо АО «СиГМА», не принял необходимых мер по своевременной организации работ по недопущению сброса сточных вод на рельеф местности.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом контролирующего органа постановлением, защитник Стёпина О.В. обратилась в Карагинский районный суд Камчатского края суд с жалобой, рассмотрев которую, судья постановил указанное решение.

В жалобе на решение судьи старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Снижко О.В., выражая несогласие с произведенной судьей оценкой фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, полагает доказанным совершение врио генерального директора АО «СиГМА» Филичкиным Д.В. административного правонарушения. Указывает, что очистные сооружения АО «СиГМА» не работали, загрязненные сточные воды сбрасывались на рельеф местности без надлежащей очистки. Протоколами анализа сточных вод подтверждается, что сточные воды загрязнены взвешенными, органическими, минеральными и биогенными веществами и их поступление на почву может привести к несоблюдению нормативов качества окружающей среды.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника Стёпиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции на дату совершения административного правонарушения) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Федерального закона от 10января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 2).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю на основании приказов № 299-ПР от 28 июня 2019 года, № 258 от 30 июля 2019 года в период с 15 июля 2019 года по 15 августа 2019 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО «СиГМА» по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 3440/19-06 от 20 августа 2019 года (далее по тексту – Акт проверки) (т. 1 л.д. 22-53).

Согласно Акту проверки АО «СиГМА» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00871 БР с целевым назначением «Для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых» на объектах Озерновского золоторудного месторождения. В ходе проверки был произведен осмотр сооружения очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, образующихся от вахтового поселка. Очистка хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрена проектом на локальных очистных сооружениях «ТОПАС 20», сточные воды от объектов вахтового поселка должны поступать на очистку, затем сбрасываться в поверхностный водный объект – ручей Хомут. В ходе осмотра зафиксировано, что очистное оборудование находилось в нерабочем состоянии, сточные воды без надлежащей очистки сбрасываются на рельеф местности и далее самотеком направляются за границы производственной территории. Очистка и последующий сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в поверхностный водный объект не осуществляются.

Как указано в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 13-РПН-19 от 5 августа 2019 года, в сточных водах АО «СиГМА», сбрасываемых на поверхность водосбора ручья Хомут, на момент отбора содержатся взвешенные вещества, органические, минеральные и биогенные вещества в значительных концентрациях. Оценка качества сточных вод по сравнению с нормативными значениями не проводилась ввиду не предоставления последних. Сброс сточных вод на поверхность водосбора обуславливает поступление в почву химических (загрязняющих) веществ, что ведет к порче земель. Подтвердить данный вывод результатами химического анализа не представляется возможным, поскольку отбор проб почв на указанном участке не производился (т.1 л.д. 97-98).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 26сентября 2019 года в отношении должностного лица – врио генерального директора АО «СиГМА» Филичкина Д.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его привлечения к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По результатам пересмотра постановления должностного лица административного органа, судьей Карагинского районного суда установлено, что количество и качество зафиксированного стока чем-либо не установлено, визуально сток крайне незначителен, наличие взвесей само по себе не указывает на факт загрязнения природу ввиду неясности качественного состава сливаемых сточных вод. При этом, в соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 13-РПН-19 от 5 августа 2019 года подтвердить факт порчи земель сточными водами не представилось возможным, поскольку отбор проб не производился.

По этим основаниям судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении врио генерального директора АО «СиГМА» Филичкина Д.В. к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы, судьей Карагинского районного суда на основании исследованных материалов дела правильно указано, что факт нахождения очистных сооружений в нерабочем состоянии, учитывая, что в ходе проверки не установлено загрязнение почвы и качественный состав сточных вод, не может однозначно указывать на доказанность вины врио генерального директора АО «СиГМА» Филичкина Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несогласии с решением судьи направлены на переоценку правильных выводов судьи Карагинского районного суда Камчатского края, противоречат материалам настоящего дела об административном правонарушении, основаны на неверном толковании правовых норм, регламентирующих правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Должностными лицами административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности указано, что временем совершения адмистартивного правонарушения, вмененного врио генерального директора АО «СиГМА» Филичкина Д.В. является 16 июля 2019 года. Таким образом, срок привлечения врио генерального директора Общества Филичкина Д.В. истек 16 июля 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности врио генерального директора АО «СиГМА» Филичкина Д.В. в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи районного суда истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения, равно как и доказанности его вины, отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Карагинского районного суда Камчатского края не имеется.

Содержащееся в резолютивной части судебного решения указание постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № 02-17/2019 от 4 октября 2019 года и № 22-186/2019 от 7 ноября 2019 года, тогда как предметом рассмотрения являлась законность постановления № 22-181/2019 от 7 ноября 2019 года, является технической ошибкой и подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 18 мая 2020 года изменить, заменить содержащееся в его резолютивной части указание номера постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования с № 02-17/2019 от 4 октября 2019 года и № 22-186/2019 от 7 ноября 2019 года на № 22-181/2019 от 7 ноября 2019 года.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю Снижко О.В. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов