Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2013 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. от <.......> № <.......> С.П.Н., руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......>. за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление вынесено на основании протокола от <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, согласно которому руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.П.Н., допущено использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения. В 2012 году Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации расходов главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 221 «Услуги связи» в сумме <.......> тыс.руб. Согласно разделу III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2011 №180 н, бюджетная классификация расходов включает код главного распорядителя бюджетных средств (глава), код раздела, подраздела, целевой статьи и вида расхода бюджета, код классификации операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов. Согласно подпункту 3.3.2 п. 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180 н, расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе расходы по оплате услуг телефонной и сотовой связи, подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243. Проверкой соблюдения целевого характера осуществления операций на лицевом счете <.......> Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3.3.2 п.3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, установлено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме <.......> руб. <.......> средства, выделенные Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи» в сумме <.......> руб. использованы на оплату Макрорегиональному филиалу «<.......>» ОАО «<.......>» услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий (услуг телефонной связи), расходы по которым предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 221 «Услуги». Нецелевое использование бюджетных средств подтверждается бюджетной сметой расходов от <.......>, составленной в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств <.......> за <.......>, заявкой на кассовый расход №<.......> от <.......>, платежным поручением № <.......> от <.......> на сумму <.......> руб. Заявка на кассовый расход подписана руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.П.Н. и начальником отдела кадров, бюджетного учета и документационного обеспечения деятельности Б.И.В. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <.......> № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> г. № <.......> С.П.Н. назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Поскольку руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.П.Н. не соблюдены требования ст.38, ст.162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от <.......> №<.......>, соответственно им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С.П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что услуги связи, полученные в 2012 году от Макрорегионального филиала «<.......>» ОАО «<.......>», согласно письму Минфина РФ от 31.01.2012 г. № 02-05-10/328 частично оплачивались с ВР 244 КОСГУ 221. Впоследствии кассовые расходы должны быть уточнены на ВР 242 по КОСГУ221. Средство по ВР 242 на оплату услуг связи стали доводиться Территориальному управлению лишь во втором полугодии 2012 года. В первом полугодии 2012 года Территориальное управление было вынуждено неоднократно запрашивать у главного распорядителя бюджетных средств - Росимущества изменения в смету по ВР 244 с КОСГУ 226 на КОСГУ 221 для оплаты задолженности по услугам связи в сумме <.......> руб. и <.......> руб. Указанные запросы были удовлетворены и средства доведены по ВР 244 КОСГУ 221. В течение второго полугодия 2012 года кассовые расходы, по услугам связи, оплаченные с ВР 244, уточнялись на ВР 242. Сумма в размере <.......> руб. (пп 912083) не была уточнена на ВР 242 и отражена по КБК <.......> ВР 244 КОСГУ 221 неумышленно, вследствие недоработки исполнителя. Кроме того, указывает, что кассовые расходы производились Территориальным управлением в строгом соответствии с классификацией операций сектора государственного управления (КОСГУ), по целевой статье расходов 0011500 «Территориальные органы», т.е. направление использования выделенных бюджетных средств Территориальным управлением нарушено не было. Указанный факт формально содержит признаки состава административного правонарушения, но он не повлек за собой негативных последствий, и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Считает, что при рассмотрении дела подлежала применению ст. 2.9 КоАП РФ.Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 21 июня 2013 года постановлено:

«Постановление № <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. в отношении С.П.Н. - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалобу С.П.Н. на указанное постановление – удовлетворить».

С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, должностное лицо просит решение отменить и в удовлетворении жалобы С.П.Н. отказать, не соглашаясь с выводом о малозначительности совершённого С.П.Н. деяния, указывая при этом, что руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.П.Н. не соблюдены требования ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 180 н, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что у С.П.Н. имелась возможность обратиться к распорядителю с представлением о внесении изменения в смету доходов и расходов, чего своевременно не было сделано, что привело впоследствии к использованию средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям их получения. Полагает, что такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Кроме того, считает, что указанные правонарушения посягают на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации, представляют существенную угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств; наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений. Полагает, что выводы суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не соответствуют действительности ввиду неполного выяснения.

На жалобу поступили возражения от С.П.Н., в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения С.П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В., материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьёй районного суда сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, это нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности. Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы должностного лица о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу С.П.Н., допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В.Немчинова