Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Камусиной Н.Г. на решение судьи Советского районного суда города Иваново от 31 июля 2014 года в отношении *** ООО «***» З. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от 16 мая 2014 года *** ООО «***» З. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Иваново от 31 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба З. – без удовлетворения.

На указанное решение защитником З. Камусиной Н.Г. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об изменении решения судьи районного суда, о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 3, 4, 5 и 6 постановления от 16 мая 2014 года и о прекращении производства по делу в отношении данных пунктов.

В обоснование жалобы указано на то, что:

- постановление не содержит доказательств нарушения З. п. 3.3.43 ПБ-12-529-03;

- лишён правового обоснования вывод суда о совершении Обществом нарушения п. 5.1.2 ПБ-12-529-03, поскольку З. является ненадлежащим субъектом, который не подпадает под действие данного пункта. Применение указанного пункта возможно только в тех случаях, когда техническое обслуживание и ремонт ГРП (ШГРП) исполняется силами работников предприятия-владельца опасного объекта. В данном случае работы по техническому обслуживанию и ремонту ГШРП осуществляются работниками сторонней организации, с которой у ООО «***» заключён договор на выполнение данного вида работ. З. вправе утверждать производственные инструкции, приложением к которым являются технологические схемы, только для сотрудников, состоящих в штате его предприятия, и не может утверждать их для сотрудников, привлечённых к исполнению работ по гражданско-правовому договору. Кроме того, в деле имеется Инструкция № ***, утверждённая *** 2014 года директором ОАО «***», пункт 2.5 которой устанавливает, что техническое обслуживание газоиспользующего оборудования осуществляется в соответствии с требованиями документации изготовителя, а пункт 1.5 Инструкции предусматривает порядок подчинённости. Фактическое расположение оборудования и технических устройств ГРПШ № *** соответствует руководству по эксплуатации и паспорту завода изготовителя на данное ГРПШ, а, значит, является правильным;

- З. необоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, заключающегося в том, что главный энергетик Общества С. не аттестован на знание Свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», обязанность по обучению которым (СНиПом) введена приказом Ростехнадзора № 233 от 6 апреля 2012 года, поскольку данный приказ не прошёл регистрацию в Министерстве юстиции и не был официально опубликован, в связи с чем, у З. не имелось возможности исполнить свои публично-правовые обязанности. Вместе с тем, *** С. прошёл аттестацию в объёме, соответствующем его должностным обязанностям, что подтверждается Протоколом № *** Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхневолжского управления Ростехнадзора от *** 2012 года;

- арматура - два крана после выхода из ШГРП № *** имели маркировку на момент проведения проверки, однако при проведении работ по покраске маркировка была закрашена. О данном замечании проверяющие не информировали З., который узнал об этом из Акта проверки, после чего краска была сразу удалена. Нарушений требований п. 2.4.10 ПБ-12-259-03 З. допущено не было. Более того, на установленную арматуру имеется разрешительная документация – разрешение на эксплуатацию, сертификат соответствия и паспорт, а поэтому наступление негативных последствий для жизни или здоровья людей в данном случае не предполагалось, нарушение является формальным;

- суд неверно применил к спорным отношениям п. 5.9.3 ПБ 12-259-03. Вывод об отсутствии документов, подтверждающих проведение работ по техническому обслуживанию внутренних газопроводов, является неправильным и противоречит понятию газового оборудования зданий, данному в ОСТ 153-39.3-051-2003 - Стандарт отрасли, в связи с чем, запись в журнале о выполнении технического обслуживания газового оборудования следует рассматривать и как обслуживание внутренних газопроводов. Из актов выполненных работ и счетов-фактур следует, что текущее обслуживание внутреннего газопровода ОАО «***», с которым у ООО «***» заключён договор на техническое обслуживание системы газоснабжения, выполняло ежемесячно, то есть требования п. 5.9.3 ПБ 12-259-03 Обществом выполнялись. Кроме того, вменяя З. нарушение п. 5.9.3 ПБ в части не проведения работ по текущему ремонту внутреннего газопровода Ростехнадзор не указывает, какие именно работы по проведению текущего ремонта Обществом не были выполнены, вследствие чего, обязанность по доказыванию, возложенная на Ростехнадзор ст. 1.5 КоАП РФ, не исполнена. Сроки выполнения работ по текущему ремонту газопроводов ГОСТом 54983-2012 (п. 6.4.1) отданы на усмотрение организации, поэтому ссылка Ростехнадзора на выполнение текущего ремонта 1 раз в год является неправомерной. Также из содержания журнала технического обслуживания газового оборудования и внутреннего газопровода котельной ООО «***» участок «***», который ведётся с *** 2010 года, следует, что текущий ремонт и внутреннего газопровода, и газового оборудования производится ежегодно. Вменяя Обществу в качестве нарушения отсутствие журнала, в названии которого отсутствует указание на выполнение работ по техническому обслуживанию внутренних газопроводов, Ростехнадзор не ссылается на нормы правил, которые регламентировали бы название такого журнала. Вместе с тем, ГОСТ Р-54983-2012 не содержит требования к какому-либо конкретному названию журнала.

В отзыве на жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда от 31 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2014 года, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, З. и его защитник Камусина Н.Г. не явились. В связи с отсутствием сведений об их надлежащем извещении рассмотрение дела было отложено на 02 октября 2014 года.

В указанный день З., будучи извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. При таких обстоятельствах было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник З. - Камусина Н.Г., явившаяся в судебное заседание, доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Для вызова в судебное заседание главного государственного инспектора Ростехнадзора С. слушание дела откладывалось на 09 октября 2014 года, а затем в связи с неявкой защитника Камусиной Н.Г. на 16 октября 2014 года.

Допрошенный в качестве свидетеля главный государственный инспектор Ростехнадзора С. пояснил, что допущенные *** ООО «***» нарушения требований промышленной безопасности, указанные в пунктах 1, 3, 4, 5 и 6 вынесенного им постановления, сохранили действие в свете вступивших в силу новых нормативных документов, несмотря на утрату своего действия Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утверждёнными Госгортехнадзором России от 18.03.2003 года № 9 (ПБ 12-529-03). Вместе с тем, нарушение, указанное в п.2 постановления по делу об административном правонарушении, выразившееся в том, что отсутствуют обозначения категорий помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зоны на входных дверях котельной, в настоящее время не является нарушением требований промышленной безопасности, поскольку данное требование сохранилось только в Техническом регламенте пожарной безопасности и соответственно не контролируется Ростехнадзором. В материалы дела представлены письменные пояснения свидетеля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

За нарушение требований промышленной безопасности наступает административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) от 21.07.1997 года № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со ст.3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Согласно ст.9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» и утратило силу постановление Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 года № 9 «Об утверждении Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» (ПБ 12-529-03), нарушение которых инкриминировалось З. Вышеуказанный Приказ от 15 ноября 2013 года № 542 вступил в силу 28 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из постановления по делу об административном правонарушении (п.2) от 16 мая 2014 года следует, что *** ООО «***» З. признан виновным в том, что отсутствуют обозначения категорий помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класс взрывоопасности зоны на входных дверях котельной, чем нарушены ст.9 Закона о промышленной безопасности и п. 9.4 ПБ 12-529-03. Однако в связи с утратой в настоящее время своего действия ПБ 12-529-03 и отсутствием в действующем законодательстве норм, регламентирующих обязанность нанесения данных обозначений в качестве требований промышленной безопасности, указанный пункт из числа инкриминированных З. нарушений подлежит исключению.

В остальной части при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Как усматривается из материалов дела должностным лицом – *** ООО «***» З. были допущены следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта:

- Не проводится настройка параметров ШГРП № *** и предохранительных клапанов в соответствии с режимной картой ШГРП № *** (фактическое рабочее давление природного газа на выходе из ШГРП № *** не соответствует рабочему давлению, указанному в режимной карте ШГРП № ***, согласованной с ОАО «***»). Указанное нарушение заявителем не оспаривается.

- Фактическое расположение оборудования и технических устройств ШГРП № *** не соответствует технологической схеме газопроводов и оборудования ШГРП № ***, так как на импульсной линии смонтирован патрубок с шаровым краном (на схеме – патрубок с трёхходовым краном), чем нарушены ст.9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 3.3.43, 5.1.2 ПБ 12-528-03.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств нарушения им п. 3.3.43 и п. 5.1.2 ПБ-12-529-03 и о том, что в данном случае он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судьёй районного суда и верно признаны несостоятельными.

Ссылка на нарушение З. требований п. 3.3.43 ПБ 12-529-03 является обоснованной, поскольку в нём указано на необходимость организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, иметь технологические схемы, предусмотренные настоящими Правилами.

Довод жалобы о применении п. 5.1.2 ПБ 12-529-03 только в случаях, когда техническое обслуживание и ремонт ШГРП исполняются силами работников предприятия – владельца опасного объекта, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 5.1.2 ПБ 12-529-03 для лиц, занятых эксплуатацией объектов газового хозяйства, должны быть разработаны и утверждены руководителем организации производственные инструкции, соблюдение требований которых обеспечивает безопасное проведение работ с учётом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объёмы проверки качества их выполнения. К производственным инструкциям по техническому обслуживанию и ремонту оборудования ГРП, ГРУ и котельных прилагаются технологические схемы газопроводов и газового оборудования. Технологические схемы пересматриваются и переутверждаются после реконструкции, технологического перевооружения опасного производственного объекта.

ООО «***» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, а поэтому именно её руководитель – *** З. обязан обеспечивать соблюдение установленных требований промышленной безопасности, контролировать произошедшие при эксплуатации изменения на опасном производственном объекте, а также вносить соответствующие изменения в технологические схемы и переутверждать их.

Заключение ООО «***» договора на техническое обслуживание со специализированной организацией, как верно указано судьёй районного суда, не свидетельствует об отсутствии вины З. в совершении выявленного нарушения.

При этом ссылки заявителя на п.2.5 Инструкции № ***, утверждённой *** 2014 года директором ОАО «***» правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не опровергают.

- Энергетик С. не аттестован на знание Свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 года № 780, чем нарушены ст.9 Закона о промышленной безопасности; п. 1.2.1 ПБ 12-529-03; п. 3 раздел I, п. 20 раздел III Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого Приказом от 29.01.2007 года № 37 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.04.2012 года № 233.

В силу п. 1.2.1 ПБ 12-529-03 и п. 3 раздел I Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объёме, соответствующем должностным обязанностям.

Судьёй районного суда верно указано на то, что возложенные на энергетика С. должностные обязанности, подтверждённые представленными документами, требуют проведения его аттестации на знание положений Свода правил «СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», утверждённого приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 года № 780. В связи с этим, З., как руководитель организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, обязан был организовать проведение аттестации энергетика С. на знание данного Свода правил вне зависимости от вступления в силу Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 года № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Однако из протокола № *** от *** 2012 года следует, что на знание Свода правил СНиП 42-01-2002 С. аттестован не был. Соответственно, вопреки мнению автора жалобы, подготовку и аттестацию по вопросам безопасности в объёме, соответствующем его должностным обязанностям, С. не прошёл.

Таким образом, в связи с тем, что обязанность аттестации С. по данному нормативно-техническому документу установлена опубликованными надлежащим образом Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03) и Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённым Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37, ссылка на не опубликование Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 года № 233 основанием для освобождения *** ООО «***» З. от ответственности за вышеуказанное нарушение требований промышленной безопасности не является.

- Арматура (два крана после выхода из ШГРП № *** на опасном производственном объекте – система теплоснабжения рег. № *** по адресу: г.***, ***) не имеют маркировку на корпусе, в которой указывается наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условный проход; условное или рабочее давление и температура среды; направление потока среды, чем нарушены ст.9 Закона о промышленной безопасности: п.п. 2.4.10, 5.1.1 ПБ 12-529-03.

Являясь руководителем ООО «***» З. обязан соблюдать требования промышленной безопасности независимо от того, было ли сделано замечание должностным лицом, проводившим проверку, об отсутствии маркировки на арматуре или нет. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.4.10 ПБ 12-529-03 маркировка должна содержаться непосредственно на арматуре, доводы жалобы о наличии разрешительной документации правильности выводов, изложенных в обжалуемых постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи, не опровергают. Факт последующего удаления краски с арматуры в месте маркировки свидетельствует об устранении выявленного нарушения, а не об его отсутствии на момент проведения проверки.

- Внутренние газопроводы на ОПО – система теплоснабжения рег. № *** по адресу: г.***, ***) не подвергаются техническому обслуживанию не реже одного раза в месяц и текущему ремонту не реже одного раза в 12 месяцев (отсутствуют журнал, график проведения работ), чем нарушены ст.9 Закона о промышленной безопасности; п. 5.9.3 ПБ 12-529-03.

Доводы жалобы о том, что внутренние газопроводы являются газовым оборудованием, противоречат положениям, содержащимся в п. 5.9.3 ПБ 12-529-03, в соответствии с которыми указанные понятия разграничены и установлено, что техническому обслуживанию и техническому ремонту должны подвергаться и внутренние газопроводы, и газовое оборудование (технические устройства). При этом ссылка заявителя на ОСТ 153-39.3-051-2003 - Стандарт отрасли является необоснованной и правильности привлечения З. к административной ответственности за указанное нарушение требований промышленной безопасности не опровергает. Кроме того, данный документ с 01 января 2013 года утратил силу.

Представленные при проведении проверки, а также при рассмотрении дела районным судом документы, в том числе журнал с изменённым наименованием "Журнал технического обслуживания газового оборудования и внутреннего газопровода котельной ООО "***" участок "***", свидетельствуют о проведении ООО "***" технического обслуживания газового оборудования, но не подтверждают проведения в установленные сроки технического обслуживания, а также текущего ремонта внутреннего газопровода, о чём сделан верный вывод в обжалуемом судебном решении.

Довод жалобы о том, что Ростехнадзором не указано, какие именно работы по проведению технического ремонта не были выполнены ООО "***", является несостоятельным, поскольку каких-либо данных о проведении в 2013 и 2014 годах текущего ремонта внутренних газопроводов вообще не имеется.

Периодичность проведения текущего ремонта - не реже 1 раза в 12 месяцев установлена действовавшими на момент проверки положениями пункта 5.9.3 ПБ 12-529-03, нарушение которого вменяется в вину З., и, несмотря на утрату 28 июля 2014 года силы данным документом, сохранила своё действие в п.42 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утверждённых Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 ноября 2013 года № 542.

Также, вопреки доводу автора жалобы, З. в качестве нарушения вменяется не отсутствие журнала с определённым названием, а отсутствие журнала, содержащего сведения, подтверждающие своевременность проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов.

Наказуемость указанных выше нарушений требований промышленной безопасности в рамках ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в связи с изменениями действующего законодательства не отменена, административная ответственность за их совершение смягчения не претерпела, а поэтому в этой части постановление главного государственного инспектора С. от 16 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Иваново от 31 июля 2014 года изменению либо отмене не подлежат.

Факт совершения *** ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными материалами дела, подробно изложенными в оспариваемом судебном решении, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы, по существу, были предметом исследования и оценки районного суда, что нашло соответствующее отражение в постановленном судьёй решении. Доводами жалобы правильность квалификации действий З. и обоснованность вывода судьи о доказанности его вины в совершении указанного административного правонарушения не опровергаются. Всем доказательствам, в том числе и представленным правонарушителем, судьёй дана оценка в полном соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности З. в нарушении оспариваемых им пунктов требований промышленной безопасности. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Наказание З. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а поэтому, несмотря на исключение одного пункта инкриминированных ему нарушений требований промышленной безопасности, снижению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания совершённого З. административного правонарушения малозначительным достаточно мотивирован в оспариваемом решении и является правильным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от 16 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Иваново от 31 июля 2014 года в отношении *** ООО «***» З. изменить.

Исключить указание на совершение З. нарушения, выразившегося в отсутствии обозначения категорий помещения по взрывопожарной и пожарной опасности и класса взрывоопасности зоны на входных дверях котельной (п.2).

В остальной части постановление главного государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от 16 мая 2014 года и решение судьи Советского районного суда города Иваново от 31 июля 2014 года в отношении З. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова