Гражданский кодекс часть 1

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Росреестра по Костромской области ФИО1 на решение Свердловского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года которым

постановление по делу об административном правонарушении принятое заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Кострома, Костромской, ФИО2, Судиславский муниципальные районы ФИО3 от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО Костромская Энергетическая компания» о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка, отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено.

У С Т А Н О В И Л А :

В жалобе на решение суда заместитель руководителя управления ФИО1 выражает категорическое несогласие с принятым судом решением.

При этом указывает, управлением были созданы все необходимые условия для реализации ООО «КЭК» своих процессуальных обязанностей, для защиты своих прав и законных интересов. В частности возбуждение дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица не противоречит закону, доводы суда о нарушении процессуальных прав ООО «КЭК» несостоятельны.

Полагает, что факт отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок под теплосетями подтверждается Обращением заместителя начальника железной дороги ФИО4 от 28 декабря 2015 года о нахождении наземного объекта-теплотрассы в полосе отвода железной дороги на земельной участке, предоставленном в аренду ОАО «РЖД», устными пояснениями директора ООО КЭК» ФИО5, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года, письмом «КЭК» от 17 февраля 2016 года с ходатайством о переносе срока рассмотрения дела, подписанным генеральным директором ФИО5

На основании изложенного просит решение суда отменить, одновременно ходатайствует о восстановлении срока для подачи жалобы, полагая его пропущенным по уважительной причине.

Так как срок для подачи жалобы Управлением Росреестра по Костромской области в силу положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ не пропущен, заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит. Поданная жалоба рассматривается по существу.

Будучи надлежаще извещенными и дате времени и месте рассмотрения жалобы стороны ходатайств в суд об отложении дела не направили. В связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы без участия сторон.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что законных оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья.. ., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Строго следуя вышеуказанным требованиям закона, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства на основании которых было вынесено постановление не доказаны.

При этом судом проанализированы все указанные в протоколе об административном правонарушении доказательства, а именно обращение заместителя начальника филиала ОАО «РЖД» Северная Железная дорога от 28 декабря 2015 года, устные пояснения директора ООО «КЭК « ФИО5, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 05 февраля 2016 года на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для вывода о виновности лица.

Вопреки доводам жалобы судом сделан правильный вывод о том, что объяснения данные директором ООО «КЭК» ФИО5 не в ходе составления протокола о привлечении к административной ответственности, не заверенные им и не написанные им собственноручно, нельзя признать допустимым доказательством.

Действительно административное законодательство не запрещает составлять протокол об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 5 февраля 2016 года указанный протокол был составлен в отсутствии директора ООО «Костромская Энергетическая компания». Следовательно, устные пояснения на которые имеется ссылка в указанном протоколе были получены не в предусмотренном законом порядке, что влечет признания их недопустимым доказательством.

Так как виновность лица в совершении правонарушения должна подтверждаться совокупностью доказательств, обращение заместителя начальника филиала ОАО «РЖД» Северная Железная дорога от 28 декабря 2015 года с просьбой провести проверку по факту выявления ОАО «РЖД» наземного объекта теплотрассы в полосе отвода железной дороги при отсутствии иных доказательств, не может быть достаточным для признания лица виновным с инкриминируемом правонарушении.

Отсутствие у Управления Росреестра правомочий на проведение административного расследования не является основанием для освобождения их от обязанности доказывания вины лица в совершении административного правонарушения и проведения проверки как об этом было заявлено в обращении ОАО «РЖД».

Боле того Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ( ст.7 ) наделяет должностные лица при осуществлении государственного надзора значительными правами, которых достаточно для сбора доказательств.

Вопреки доводам жалобы ходатайство об отложении рассмотрения административного материала, поданное директором ООО «КЭК» ФИО5 д.98 адм мат.) в постановлении о назначении административного наказания в качестве доказательства не указано, а следовательно при решении вопроса о виновности лица не использовалось.

Кроме того, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в частности предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам нет.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛА :

Решение Свердловского районного суда Костромской области от 06 мая 2016 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении принятое заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по муниципальным образованиям город Кострома, Костромской, ФИО2, Судиславский муниципальные районы ФИО3 от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО Костромская Энергетическая компания» о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.