Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 6 февраля 2018 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО1 от 2 ноября 2017 года <номер>, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, адрес места нахождения: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 180000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> ООО «Звезда» осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, регистрационный знак <***> с полуприцепом Мэнси, регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 с превышением допустимых нагрузок на на 2 ось – 0,68т (6,80%), на 5 ось – 2,93т (39,07%) без специального разрешения, чем нарушило п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действия ООО «Звезда» квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе (с учетом дополнения к жалобе), поданной в районный суд, ООО «Звезда» просило постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указало, что при проведении контрольного взвешивания перегруз возник из-за поломки подушки задней оси, произошедшей во время пути. После выявления неисправности водителем были предприняты меры, чтобы устранить неполадки, в связи с чем автомобиль направлен на ремонт, что подтверждается заказ-нарядом <номер> от ДД.ММ.ГГ, где была произведена замена рессоры и пневмоподушки. После устранения водителем неполадки нагрузка на ось уменьшилась и перегруза по пути следования не наблюдалось.

Взвешивание автомобиля и автоцистерны проведено с нарушением Рекомендаций международной организации законодательной метрологии, без полного погружения автомобиля и цистерны на платформу, что привело к смещению жидкости в автомобиле и автоцистерне и исказило данные фактической осевой нагрузки.

Из объяснения водителя автомобиля ФИО3 следует, что взвешивание автомобиля проводилось путем поосного заезда тягача и цистерны на платформу весов, без соблюдения временного периода, необходимого для успокоения находящегося в цистерне жидкого груза.

При взвешивании отсутствовали противооткатные упоры, которые необходимы в соответствии с методикой измерения нагрузки на оси, группы осей.

Для взвешивания жидкостей в автоцистернах должны применяться весы, соответствующие ГОСТу 30414-96, определяющему не только метрологические и технические требования к весам, но и область применения – для взвешивания в движении и для статического взвешивания автомобилей, прицепов, полуприцепов, включая цистерны. Таким образом, акт контрольного взвешивания <номер> от ДД.ММ.ГГ не может быть признан допустимым доказательством.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, законный представитель ООО «Звезда» просит отменить решение, в обоснование приводит те же доводы, что и в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей правовой оценки. Дополнительно указывает, что в акте взвешивания нет информации о стабилизации груза, в материалы дела не представлено сведений о том, что весы не содержали льда, грязи, находились на ровной поверхности.

Законный представитель, представитель КГКУ «Алтайавтодор» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене решения и постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ООО «Звезда» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> осуществляло движение тяжеловесного транспортного средства СКАНИЯ, регистрационный знак <***> с полуприцепом Мэнси, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 с превышением допустимых нагрузок на 2 ось – 0,68т (6,80%), на 5 ось – 2,93т (39,07%) без специального разрешения.

Оставляя без удовлетворения жалобу ООО «Звезда» на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Между тем с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 названного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного Кодекса.

По смыслу положений ст.ст. 28.2, 25.1, 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также его законному представителю должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что он был составлен без участия законного представителя, защитника юридического лица.

При этом согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции копия указанного протокола в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только ДД.ММ.ГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГ, то есть уже после рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В связи с тем, что протокол об административном правонарушении определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию, ознакомление лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу, является необходимым условием реализации его права на защиту.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ООО «Звезда» к административной ответственности был нарушен.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятые по настоящему делу акты законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, на день рассмотрения жалобы судьей краевого суда истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 6 февраля 2018 года, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции ФИО1 от 2 ноября 2017 года <номер> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Звезда» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Л.Ю.Ковалюк