Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Чепрасовой А.Е. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям - ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Чепрасовой А.Е. от 4 марта 2022 года АО «Птицефабрика «Кинешемская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 201 000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям 4 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; жалоба защитника Буреева С.П. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо Чепрасова А.Е. выражает несогласие с вынесенным по делу решением судьи городского суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выданная на имя главного инженера ФИО7. доверенность от 28 января 2022 года, действующая до 31 января 2023 года, дает ему право на представление интересов АО «Птицефабрика «Кинешемская», в Управлении Росприроднадзора, в том числе с правом предоставления, получения документов от имени Акционерного общества, а также их подписания. Автор жалобы полагает, что выданная генеральным директором АО «Птицефабрика «Кинешемская» Бочковым М.В. доверенность наделяет ФИО8. соответствующими процессуальными правами, следовательно, он является законным представителем АО «Птицефабрика «Кинешемская» и уполномочен на получение уведомлений, в том числе о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы должностное лицо Управления Росприроднадзора Чепрасова А.Е., генеральный директор АО «Птицефабрика «Кинешемская», защитник Буреев С.П. в судебное заседание не явились. В возражениях на жалобу защитник просит рассмотреть ее в свое отсутствие и в отсутствие генерального директора предприятия.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 9 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Как следует из постановления должностного лица, основанием привлечения к административной ответственности АО «Птицефабрика «Кинешемская» явился факт нарушения юридическим лицом требований законодательства в области окружающей среды, а именно: отсутствие паспорта отходов I-IV классов опасности на отход «Помет куриный свежий». Указанные нарушения выявлены в ходе проведенной Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям в период с 1 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года плановой выездной проверки.

Судья городского суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, исходила из того, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2022 года в отношении АО «Птицефабрика «Кинешемская» у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении об этом привлекаемого к административной ответственности юридического лица либо его законного представителя. Придя к выводу о том, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, протокол об административном правонарушении был признан недопустимым доказательством.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес юридического лица – <адрес>

Как следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года было вручено 21 февраля 2022 года ФИО9.(л.д. 36-37).

По почте юридическое лицо по месту своего нахождения об этом процессуальном действии не извещалось. Доказательств получения уведомления по электронной почте материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, учредительными документами. Как правило, это единоличный исполнительный орган юридического лица (генеральный директор, президент и т.д.) или участники этого юридического лица. При этом законный представитель юридического лица вправе действовать от имени организации без доверенности.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Птицефабрика «Кинешемская», значится Бочков М.В.

Вывод судьи о том, что выданная ФИО10. доверенность не давала ему полномочий на участие в составлении протокола об административном правонарушении, является правильным.

Как видно из материалов дела, выданная ФИО11. доверенность от 28.01.2022 носит общий характер, на участие его в качестве защитника в конкретном деле не уполномочивала, выдана была до проведения проверки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2022 года, которым отменено постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Ивановской и Владимирской областям ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ивановской области Межрегионального управления Росприроднадзора по Ивановской и Владимирской областям Чепрасовой А.Е., оставить без изменения, жалобу Чепрасовой А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев