Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Мельник И.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12 января 2021 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12 января 2021 года № изменено, указав в данном постановлении на нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключив при этом указание на нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 46-47).

В жалобе ФИО1 просит постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12 января 2021 года №, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года отменить, как незаконные и необоснованные (л.д. 55-57).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности – ФИО1

Проверив в полном объеме материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Как указано в постановлении: 9 января 2021 года в 23 часа 05 минут водитель транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, по адресу: г. Воронеж, перекресток ул. Брусилова - Ленинский проспект, в нарушение пунктов 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно (постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу
21 февраля 2020 года), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя действия ФИО1 по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и районный суд исходили из того, что водитель транспортного средства Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, при этом правонарушение совершено повторно, поскольку ранее постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 6 января 2020года № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» установлено, что положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию, - противоречат вытекающим из статей 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям.

Положения статьи 4.6 и части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Вместе с тем, согласно представленным ФИО1 на запрос суда выписки «Детали платежа» от 13 января 2020 года, выписки по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк России» за период с 13 января 2020 года по 14 января 2020 года, справки по операции ПАО «Сбербанк России» от 18 марта 2022 года штраф по административному правонарушению, за которое постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 6 января 2020года № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплачен.

Кроме того, из ответа на запрос суда начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 23 марта 2022 года следует, что согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИС ГМП и Администратор-Д, постановление ст. инспектора
по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области
ФИО3 от 6 января 2020года № исполнено ФИО1 добровольно 13 января 2020 года (платежное поручение № 210244 от 14 января 2020 года).

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства проверены не были, правовой оценки доводам ФИО1 дано не было.

Соответственно, оснований для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 уплатила штраф 13 января 2020 года (платежное поручение № от 14 января 2020 года), то на момент совершения административного правонарушения - 9 января 2021 года, она не могла быть признана как совершившая указанное правонарушение повторно. Следовательно, ее действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а обжалуемые постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12 января 2021 года №, решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года - изменению.

Переквалификация действий ФИО1 не противоречит правовой позиции, сформулированной в абзацах 2 и 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 года, постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 12 января 2021 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3
статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Судья областного суда Ю.П. Сухов