Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении

Комитета по физической культуре, спорту, туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района, ИНН №, юридический адрес: <адрес>,

по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД ФИО1 «<данные изъяты>ФИО1 М.М. на решение судьи <адрес> 16 октября 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ГИБДД МО МВД ФИО1 «<данные изъяты>ФИО2 от 14.05.2015 Комитет по физической культуре, спорту, туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением <адрес> от 16.10.2015 постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина Комитета в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в путевом листе, представленном водителей сотруднику ГИБДД отсутствовала отметка о прохождении водителем ФИО3 предрейсового медицинского осмотра; если исходить из сведений, содержащихся в журнале регистрации проведенных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, то в нарушение п. 4 приказа Минздрава России от 15.12.2014 №835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров», предрейсовый осмотр водителя ФИО3 не проводился, поскольку он прошел медицинский осмотр 05.05.2015г. в 7:20, а в рейс выехал в 12:00.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитет по физической культуре, спорту, туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района ФИО4, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования приведенных норм судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> юридическое лицо Комитет по физической культуре, спорту, туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района допустило нарушение правил проведения предрейсового медицинского осмотра водителей при перевозке пассажиров, выразившееся в непроведении предрейсового медицинского осмотра водителя автобуса ФИО3

Отменяя указанное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ не доказана, поскольку в копии путевого листа, представленной Комитетом в судебное заседание, имеется отметка о прохождении водителей ФИО3 предрейсового медицинского осмотра 05.05.2015г. в 7.40 часов, а также имеются записи в журнале регистрации проведенных предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, и журнале учета движения путевых листов.

В основу принятого решения суд положил также объяснения самого ФИО3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проходил предрейсовый медицинский осмотр в 7:20 часов у медицинского работника МБУ «<адрес><адрес>» Гурьевского муниципального района ФИО5, о чем была сделана соответствующая запись в путевом листе. После чего он поехал домой, где переоделся в другую одежду, а путевой лист остался в рубашке дома. По приезду в <адрес> он не обнаружил у себя путевого листа и во избежание наказания, заполнил имеющийся у него пустой путевой лист, который возил с собой на всякий случай, его номер указал на память.

Однако объяснения ФИО3 опровергаются копиями путевых листов, имеющихся в материалах дела, из которых при внимательном изучении усматривается, что путевой лист, который был предъявлен водителем сотруднику ГИБДД при остановке транспортного средства и путевой лист, представленный Комитетом в суд это один и тот же документ (копии одного и того же документа), поскольку все рукописные записи, подписи, цифры, а также оттиск печати абсолютно идентичны друг другу, не имеют различий в написании, выполнены одной рукой, с одинаковым наложением на печатный текст. При этом отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе, представленном водителем сотруднику ГИБДД, отсутствует, из чего следует, что штамп о прохождении водителем ФИО3 предрейсового медицинского осмотра был внесен в путевой лист позднее.

Судья при рассмотрении дела не убедился в подлинности представленных ему копий документа и не провел их тщательного исследования.

Таким образом, судом в нарушение процессуальных требований не в полной мере были исследованы и установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и является основанием для отмены решения суда.

Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы в <адрес> срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД ФИО1<данные изъяты>ФИО1 М.М. удовлетворить.

Решение <адрес> от 16 октября 2015г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении Комитета по физической культуре, спорту, туризму, молодежной политике администрации Гурьевского муниципального района прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная