Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя главного государственного инспектора Московской области- заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области № 50/МК/Ф-2018/44 от 22.06.2018 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, просила решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, считая данное решение незаконным и необоснованным, ввиду недоказанности её вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.03.2018г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поступили материалы муниципального земельного контроля из администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее- Администрация), из содержания которых следует, что в период внеплановой проверки, выездной проверки, проведенной с 16.02.2018 по 20.03.2018 установлено, что ФИО1 на земельном участке площадью 170 кв.м, расположенном по адресу: <...> (напротив дома № 5) возвела двухэтажный жилой дом размером 6?9, площадью 86,5 кв.м согласно проектной документации договора строительства индивидуального дома «Терем К» № 40101834-ИК от 25.02.2014. Земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, доступ на земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, доступ на Земельный участок земельный участок неопределенному кругу лиц ограничен. ФИО1 правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы на земельный участок, а также на расположенный на нем объект капитального строительства (жилой дом) площадью 86,5 кв.м представлены не были, право собственности (аренды) на земельный участок и расположенный на нем объект капитального строительства, используемый ФИО1 не зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом, под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

К правоустанавливающим документам на земельный участок, согласно ст. 25 ЗК РФ, относятся те документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей и оформлены с учетом требований (особенностей) земельного законодательства. Перечень таких оснований указан в ст. 8 ГК РФ.

Правоудостоверяющий документ - документ, удостоверяющий возникшие права согласно ст. 26 ЗК РФ. К таким документам согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относятся государственный акт, свидетельство о государственной регистрации, а также другие документы, удостоверяющие права на земельный участок и выданные гражданами или юридическими лицами до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица от 22.06.2018 года, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается актом проверки органа государственного надзора физического лица № 09-ф-2018 от 20.03.2018г., протоколом об административном правонарушении от 28.05.2018г., а также другими доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Вывод судьи городского суда о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основан на конкретных доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиям ст.ст. 2.1,2.2. КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

У суда не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основан на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи чем, судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств с достаточной полнотой подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и позволила суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности его виновности.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности со стороны органа административной юрисдикции судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено, оснований для их пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания решения судьи и постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин