Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» (далее – ООО «ЭнергиЯ-НК»), ИНН <***>, находящегося по адресу: ул. Забутовочная, д.1, г.Прокопьевск, Кемеровская область, осуществляющего свою деятельность по адресу: Новокузнецкий муниципальный район, Прокопьевский городской округ, Кемеровская область,

по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 на решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11 декабря 2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №НЗВАТ-207/6 госинспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 от 08.10.2019 ООО «ЭнергиЯ-НК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11.12.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе госинспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО1 просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что представленные по делу доказательства подтверждают виновность ООО «ЭнергиЯ-НК» в совершении вменяемого ему правонарушения; указывает, что ООО «ЭнергиЯ-НК», являясь подрядчиком по договору подряда №107 от 01.03.2017, заключенному с ООО «Шахта <данные изъяты>», приняло на себя обязательство осуществлять работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР от 01.04.2016, выданной для выполнения ликвидационных работ с попутной добычей полезных ископаемых на участке Шахта <данные изъяты> Прокопьевского месторождения Кемеровской области. Соответственно, все работы Общества с 28.06.2017 по 12.08.2018 проводились в рамках и во исполнение заключенного договора подряда. Объекты, которые осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, также эксплуатировались Обществом для реализации возложенных на них обязанностей по договору; указывает, что именно ООО «ЭнергиЯ-НК», выступающий подрядчиком по данному договору, приняло на себя права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ООО «ЭнергиЯ-НК» Бежикова Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Полагаю, что требования приведенных норм при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭнергиЯ-НК» судьей районного суда выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу требований абз.8 п.1 ст.30 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Правила эксплуатации установок очистки газа утверждены Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498.

Правилами эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила) устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ) (п.1 Правил).

Согласно п.9 Правил 9 ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.06.2019 в 14-30 часов в ходе проведения плановой выездной проверки выявлено, что ООО «ЭнергиЯ-НК» допустило нарушение правил охраны атмосферного воздуха, а именно: в нарушение требований абз.8 п.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, Обществом не была достигнута проектная эффективность золоуловителя батарейного БЦ-512 ООО «Шахта <данные изъяты>», что подтверждается протоколами анализа, представленными в материалах дела об административном правонарушении №02-271/2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЭнергиЯ-НК» к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, о чем госинспектором ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭнергиЯ-НК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.21 КоАП РФ.

В обоснование мотивов принятого решения, судья указал, что должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не приведены доводы, на основании которых должностным лицом Росприроднадзора сделан вывод об ответственности ООО «ЭнергиЯ-НК» за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, установленные в отношении ООО «Шахта <данные изъяты>»; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что обязанности по эксплуатации и использованию котельной по адресу: <адрес>, золоуловителя батарейного БЦ-512 переданы Обществу, а также доказательства, с достоверностью свидетельствующие, что ООО «ЭнергиЯ-НК» имеет стационарный источник выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, на него может быть возложена обязанность соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования; конкретные действия, составляющие объективную сторону правонарушения, за которые Общество привлекается к административной ответственности по ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в постановлении не указаны.

Выводы суда должным образом мотивированы в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Положениями ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене такого решения и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако жалоба госинспектора ФИО1 не содержит доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Напротив, в жалобе высказывается несогласие административного органа с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Однако несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Таким образом, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебное решение отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 11 декабря 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.21 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергиЯ-НК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Загребельная