Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Жигулина А.И. на решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ЛР, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН) от 25 июля 2012 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года назначенное заявителю наказание снижено до 4000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Псковский областной суд защитник Жигулин А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения. В жалобе заявитель указал, что имели место две перевозки: из Испании в Литву и из Литвы в Россию. Поскольку водитель принял груз к перевозке на таможенном складе в Литве и доставил в Российскую Федерацию, специальное разрешение на перевозку груза из третьих стран ему не требовалось.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за международными автомобильными перевозками и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии со специальными разрешениями.

Осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года на ПКП «Пыталово» государственным инспектором УГАДН по Псковской области был осуществлён транспортный контроль принадлежащей UAB «Т» грузовой автомашины «М», рег. номер №, под управлением ФИО1, представившего разрешение от 19.07.2012 года на одну двустороннюю международную перевозку грузов, осуществляемую автомобильным транспортным средством из Литвы в Россию и обратно.

По результатам проведённого контроля установлено, что в транспортном средстве перевозился груз – металлические двери.

Согласно декларации на товары № изготовитель и продавец товара – фирма «РР.», расположенная по адресу: Испания, <адрес>. Получатель товара – ООО «Д», юридический адрес: Московская область, <адрес>.

16 июля 2012 года указанный товар был доставлен перевозчиком UAB «Е» автомобильным транспортом № по международной транспортной накладной CMR № на склад UAB «В» по адресу: <адрес> Литва.

20 июля 2012 года на территории склада указанный товар был перегружен в транспортное средство М рег. №, принадлежащее UAB «Т» и оформлена новая международная транспортная накладная CMR № на доставку товара из Литвы в Россию.

Таким образом, международная автомобильная перевозка товара осуществлялась с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с заменой в Литве транспортного средства и оформлением новой транспортной накладной CMR №, не соответствующей договору перевозки, поскольку UAB «В», не являясь отправителем товара, не могла изменять условия договора перевозки.

В соответствии со статьёй 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики от 18.11.1993 года о международном автомобильном сообщении, перевозки грузов между обеими сторонами или транзитом по их территории осуществляются грузовыми автотранспортными средствами на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся Сторон. Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений.

Таким образом, осуществление международной автомобильной перевозки транспортным средством М №, с товаром, следующим с территории третьей страны, не соответствует виду перевозки, указанном в разрешении, представленном водителем.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены права и обязанности и не предоставлен переводчик, необоснованны.

Протокол об административном правонарушении составлен на русском и литовском языках, что гарантировало лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность ознакомиться с его содержанием, и протокол содержит указания о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, а также отказ ФИО1 от услуг переводчика, подтверждённые его подписями.

Постановление по делу об административном правонарушении, вопреки утверждениям заявителя соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении отражена общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, признание виновности лица в совершении административного правонарушения и решение о применении административного наказания.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в один день не противоречит положениям статей 28.5 и 29.6 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пыталовского районного суда Псковской области от 15 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Жигулина А.И. – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов