Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие ФИО1 – лица, привлеченного к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 29.12.2014 г. согласно реестра заказных писем и данных почты России,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «...» ФИО1 на решение судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря
2014 года, которым:

постановление об административном правонарушении №... от 28 октября 2014 года заместителя начальника Башкортостанской таможни ФИО5 о привлечении генерального директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее ООО «...») ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы РБ с жалобой к Башкортостанской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от дата №... о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением судьи Белорецкого районного суда РБ от 15.12.2014 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан генеральный директор ООО «...» ФИО1 просит постановление от дата №... и решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Представители таможни в возражении на жалобу ФИО1 и в судебном заседании против доводов жалобы возражали, просили решение судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив жалобу и возражение на нее, материалы дела, выслушав представителей таможни, прихожу к следующему выводу.

Таможня 15.04.2014 г. выставила в адрес руководителя ООО «...» требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке в связи с проведением таможенным органом камеральной таможенной проверки за период с 06.02.2012 г. по 14.04.2014 г., указав, что данное требование должно быть исполнено в срок до 30.04.2014 г.

Рассматриваемое требование было получено ООО 22.04.2014 г.

По ходатайствам генерального директора ООО «...» ФИО1 срок предоставления документов был продлен до
07.05.2014 г., потом до 16.05.2014 г., 26.05.2014 г.,17.06.2014 г.

В установленный срок затребованные документы в таможню представлены не были.

Таможня 22.09.2014 г. направила в адрес генерального директора
ООО «...» ФИО1 уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по факту непредставления в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, по требованию, направленному письмом от 15.04.2014 г.

Таможня 14.10.2014 г. составила в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

В рамках административного производства должностное лицо общества не представило объяснения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Башкортостанской таможни ФИО5
28.10.2014 г. вынес постановление №... о привлечении генерального директора ООО «...» ФИО1 к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2014 г., суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Верховный Суд Республики Башкортостан пришел к выводу о том, что жалоба генерального директора ООО «...» ФИО1 не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточен для представления запрашиваемых документов и сведений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Таможенного кодекса должностные лица таможенного органа при проведении таможенной проверки имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

Пунктом 2 части 2 статьи 135 Таможенного кодекса установлено, что проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Таким образом, должностное лицо ООО «...» по требованию таможенного органа обязано представлять документы и сведения, поименованные в требовании, в срок, установленный таможенным органом.

Каких-либо объяснений, доказательств, подтверждающих обстоятельства по вопросу о том, что препятствовало должностному лицу ООО «...» - генеральному директору ФИО1, представлению документов в установленные сроки, ФИО1 не представлено.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Генеральным директором ООО «...» ФИО1 не представлено достаточных и допустимых доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению события вмененного ему административного правонарушения, что свидетельствуют о наличии в бездействии должностного лица ООО состава административного правонарушения.

Требования к порядку и сроку давности привлечения ФИО1 к административной ответственности проверены судьей первой инстанции и признаны соблюденными.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела и дополнительно представленными документами: данными почты России. Оснований для признания малозначительным совершенного ФИО1 правонарушения из материалов дела не усматривается.

Из доводов ФИО1, материалов дела оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

р е ш и л а:

решение судьи Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2014 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «...» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка

судья Вильданова А.Р.

дело №21-16/2014