Решение № 21-16/2015 от 28.01.2015 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Огрызков Д.В. Дело № 21-16/2015 РЕШЕНИЕ    Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 28 января 2015 года жалобу руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области Тарасовой О.Ф. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2014 г. по административному делу по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

 постановлением руководителя Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области (далее ТУ Росфиннадзора в Курганской области) № 75 от 16.10.2014 г. начальник ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» Мишнев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нецелевое использование бюджетных средств, подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей.

 Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2014 г. постановление должностного лица изменено, размер штрафа снижен до <...> рублей.

 В жалобе в Курганский областной суд руководитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить, признать вынесенное ею постановление законным и обоснованным.

 В обоснование доводов жалобы выражает несогласие со снижением судьей штрафа, считает данное снижение необоснованным.

 Кроме того, обращает внимание на несоответствие мотивировочной и постановочной части решения судьи оглашенному решению в ходе судебного заседания.

 При рассмотрении дела ФИО2 и его защитник ФИО3 с доводами жалобы руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области ФИО1 не согласились.

 Представитель ТУ Росфиннадзора в Курганской области - ФИО4 выразил несогласие с жалобой ФИО2, считал ее необоснованной.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

 Из материалов дела видно, что по результатам проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области» по использованию бюджетных средств, выделенных на <...> г. из федерального бюджета, выявлено нецелевое использование средств федерального бюджета в нарушение ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в сумме <...> руб. <...> коп., направленные на частичную оплату капитального ремонта фасада в здании госпиталя по <адрес>.

 Допущенное нарушение бюджетного законодательства выразилось в том, что средства федерального бюджета, связанные с оплатой капитального ремонта, согласно сведениям о государственном контракте, Учреждению следовало оплачивать из средств источника финансирования целевая статья 0011500, «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» (вид расходов 243), фактически же оплата была произведена из средств федерального бюджета за счет вида расходов на текущий ремонт (вид расходов 244), то есть имело место нецелевое использование бюджетных средств.

 В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

 Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

 Согласно статье 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

 В соответствии частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

 Факт совершения ФИО2, являющимся начальником ФКУЗ «МСЧ МВД России по Курганской области», наделенной правом первой подписи бухгалтерских документов, то есть должностным лицом, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом ревизии с приложениями, протоколом об административном правонарушении № от <...>, государственным контрактом № <...>, актом о приемке выполненных работ за <...> года.

 При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные работы относятся к капитальному ремонту и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

 В то же время судья первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2

 При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которым административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

 Доводы жалобы заявителя о необоснованном снижении штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения судьей городского суда решения действовало постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

 Иные доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными, так как все доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не опровергают правильных по существу выводов судьи, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием к отмене оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи.

 Выводы судьи мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам административного законодательства. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что процессуальных нарушений норм КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

 решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 26.11.2014 г. оставить без изменения, жалобу руководителя ТУ Росфиннадзора в Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

 Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

 Судья Курганского

 областного суда С.Н. Клепча