Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Щукина Л.В.,рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности Граховской О.В. на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее по тексту – Управление Россельхознадзора по Мурманской области) от 29 сентября 2015 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ФИО1 – Граховской О.В. в судебном порядке.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2015 года по результатам рассмотрения жалобы постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности Граховская О.В., приводя доводы, послужившие основанием для обращения в суд, просит решение по делу отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что снятый ФИО1 слой почвы является плодородным, а также на то, что установление факта плодородия почвы на земельном участке является основным условием для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела результатов исследования почвы и о назначении судебной экспертизы с целью установления факта плодородия почвы.

Указывая на то, что при рассмотрении данного дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав ИП ФИО1 и его защитника по доверенности Граховскую О.В., представителя Управления Россельхознадзора по Мурманской области по доверенности О., исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют самовольные действия лица, признаваемого субъектом административного правонарушения, в результате которых возникли неблагоприятные последствия в виде снятия или перемещения плодородного слоя почвы.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденные Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В силу пункта 6 указанных Основных положений порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, _ _ 2015 года в период с 14.00 по 17.00 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Мурманской области во исполнение «Плана работы Управления Россельхознадзора по Мурманской области по проверке земельных участков без определенного правообладателя на 2015 год», утвержденного приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области от 01.04.2015 № 44, проведена проверка земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *, общей площадью *** га, расположенного на территории ... автодороги ..., о чем составлен акт проверки.

Так, согласно акту проверки, в ходе осмотра земельного участка, на части земельного участка с кадастровым номером * обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы спецтехникой (экскаватор В снимал плодородный слой почвы и нагружал его в грузовой самосвал «К» г/н *), в результате механического воздействия указанной спецтехникой образовалась яма площадью 736 кв. м., глубиной до 8 м.

16.06.2015 в Управление Россельхознадзора по Мурманской области поступил материал проверки КУСП №* от _ _ 06.2015 ОМВД России по Кольскому району по факту снятия плодородного слоя земли для решения вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках проведенной проверки отобраны объяснения, в том числе и у ФИО1, машиниста экскаватора Л., водителя грузового автомобиля «К» С., которые пояснили, что _ _ 06.2015 было произведено снятие плодородного слоя земли и его перемещение на поля личного подсобного хозяйства ФИО1 по его поручению, данный факт ФИО1 не отрицался.

18.06.2015 заместителем начальника отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области вынесено определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ... от 15.06.2015 № *, свидетельству о государственной регистрации права * от _ _ , земельный участок с кадастровым номером *, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для кормовой базы по выращиванию многолетних трав, площадь 164301 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ..., принадлежит на праве собственности ***, зачислен в фонд перераспределения земель сельскохозяйственного назначения и на момент проверки данный земельный участок не предоставлен в пользование физическим и юридическим лицам, что также подтверждается ответом администрации Кольского района Мурманской области от _ _ 06.2015 г. № *.

_ _ .07.2015 должностными лицами Управления Россельхознадзора по Мурманской области, с участием ФИО1, представителя администрации Кольского района И., в присутствии понятого Р. произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером *, в результате которого обнаружено на данном земельном участке снятие плодородного слоя почвы в результате механического воздействия (видны следы спецтехники). Участок снятия плодородного слоя почвы площадью 736 м. кв. (глубина изъятия грунта варьируется в диапазоне 5-8м), о чем составлен акт осмотра земельного участка. Кроме того, указано, что площади и координаты участка зафиксированы GPS навигатором Garmin Oregon 550 (серийный номер 1MW029197) и измерительной рулеткой, приборы измерения закреплены за отделом земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Основным видом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является разведение крупного рогатого скота, в числе дополнительных видов деятельности – разведение свиней, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, растениеводство в сочетании с животноводством.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 является *** участка с кадастровым номером *, отнесенного к категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположенного на территории ..., в районе .... ФИО2 участок граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *.

В связи с несоблюдением требований земельного законодательства, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 _ _ 09.2015 заместителем начальника отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении № *, а 29 сентября 2015 года начальником отдела земельного надзора и информационного обеспечения Управления Россельхознадзора по Мурманской области вынесено постановление N * о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда правильно исходил из положений статей 12, 13, 27, 42, 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», требований Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995.

Выводы о вине ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от _ _ .09.2015 № *, актом проверки земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером * от _ _ 06.2015, актом осмотра земельного участка от _ _ 07.2015, фотоматериалами, материалами ОМВД России по Кольскому району, письменными объяснениями машиниста экскаватора Л., водителя грузового автомобиля «К» С., в том числе и ФИО1, который не оспаривал тот факт, что снятие плодородного слоя земли и его перемещение на поля его личного подсобного хозяйства производилось по его поручению, и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена юридическая ответственность.

Установив, что на момент проведения проверки ИП ФИО1 допущены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно им допущена порча земли, выразившаяся в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя земли в отсутствие разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на части земельного участка с кадастровым номером *, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьёй районного суда и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьёй доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Тот факт, что выявленные нарушения не привели к вредным последствиям и не причинили существенного вреда охраняемым законом интересам, не может служить основанием применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и не может быть признано малозначительным.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения дела являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, судьёй районного суда с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрены заявленные защитником ФИО1 – Граховской О.В. ходатайства о приобщении к материалам дела результатов исследования почвы и о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 46-47, 49-51). При этом судьей не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу судебного постановления.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Мурманского

областного суда

Л.В. Щукина