Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе капитан судна «<данные изъяты>» ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. По мнению ФИО1, судом допущено неправильное толкование норм материального права, приведшее к выводу об отсутствии у капитана судна правовых оснований к остановке суда при следовании через государственную границу. Остановка суда вызвана объективными причинами: отсутствием плавучей навигационной обстановки вследствие изменения глубин. Как утверждает заявитель, при наличии указанных объективных причин в случае неостановки судна могла возникнуть чрезвычайная, аварийная ситуация. ФИО1 указывает, что он не нарушил требований законодательства о Государственной границе РФ, так как остановка судна носила вынужденный характер. Говорит о том, что об остановке корабля он сообщил своевременно. Одновременно ссылается на ряд процессуальных нарушений.

Выслушав представителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь капитаном судна «<данные изъяты>», следуя по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу, принял решение о постановке судна на якорь без разрешения пограничных органов об остановке судна. По факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 1ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной Службы Безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ капитан судна «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, районный суд пришел к выводу о наличии в действиях капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей процессуального закона, являются конкретные правила режима Государственной границы РФ. Объективной стороной данного правонарушения является нарушение лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы РФ до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Пунктом «в» части 7 статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ) остановка без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.

Международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами РФ остановка судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов не разрешена.

Доводы ФИО1 о наличии у него права на остановку судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно с рекомендацией представленной СУДС и рекомендации лоцманов, находившихся на судне, состоят в противоречии с нормами материального права.

Согласно пункту 8.14 «Положение о системах управления движения судов» от 1 августа 2002 года любое сообщение, направляемое на суда из центра системы управления движения судов, должно быть четко классифицировано как информация, предупреждение, рекомендация или указание и предваряться соответствующим словом, то есть указанный выше пункт не предусматривает такой формы сообщения центра системы управления движения судов как разрешение. В соответствии со статьей 96 Кодекса торгового мореплавания РФ в целях безопасности плавания судна капитан судна следует разумным рекомендациям лоцмана и не вмешивается в его работу без достаточных на то оснований. Статья 102 Кодекса устанавливает, что присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственность капитана судна за управление судном.

Таким образом, капитан судна ФИО1 получив рекомендации лоцмана и рекомендации центра системы управления движения судов о постановки судна на якорь, и приняв решение о постановки судна «Рыбинск» на якорь обязан перед постановкой судна на якорь получить такое разрешение у Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов со ссылкой Кодекс торгового мореплавания также состоят в противоречии с нормами материального права, основаны на неверном его толковании. Кодекс торгового мореплавания в статье 99 предоставляет лоцману право в целях безопасности плавания судна только приостановить лоцманскую проводку, не разрешая капитану судна остановку судна без разрешения пограничных органов.

Более того, в статье 9 Закона РФ «О Государственной границе РФ» приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно без разрешения пограничных органов. К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход или ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости. Только в этих случаях капитан судна обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского порта, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО1, как на основания остановки судна (гидрометеологические причины) не относятся в силу приведенных норм права к чрезвычайным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность остановки судна без разрешения пограничных органов.

Как следует из материалов дела, судно, находясь в территориальных водах, следуя от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу, прервало курс движения, то есть нарушило положения указанных норм. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, капитаном судна не представлено.

Доводы жалобы о том, что остановка судна произведена во избежание возникновения чрезвычайной ситуации, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения, аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в судебном решении. Материалами дела установлено, что судно «Рыбинск» осуществляло движение по Волго-Каспийскому морскому судоходному каналу, при этом осуществив остановку на 102 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала без соответствующего разрешения пограничных органов.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, не основаны на нормах права. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. По делу не установлено доказательств, что административный орган не создал условия для возможности реализации юридическим лицом, привлекаемым к ответственности, предоставленных прав. При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, он не лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Постановление о привлечении капитана судна «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным. Иные доводы, приведенные в жалобе, не исключают совершение рассматриваемого правонарушения и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения капитаном судна «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.