Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № от 02 сентября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя директора, руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № от 02 сентября 2016 года должностное лицо - заместитель директора, руководитель контрактной службы Государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее - ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 132-140).

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от
23 ноября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 157-167).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с решением судьи и просит его отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение было допущено непреднамеренно, по причине технической ошибки, при обнаружении которой были предприняты меры для её устранения – заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условия государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ включены сводная смета на разработку проектной и рабочей документации и ведомость объемов работ. Ссылается на то, что данное нарушение на исполнение государственного контракта не повлияло, поскольку вся информация содержится в техническом задании, включение сметы и ведомости объемов работ в документацию обусловлено практикой реализации заказов на выполнение проектно-изыскательных работ, в том числе судебной практикой при расторжении таких контрактов, а также для удержания денежных средств по отпавшим видам работ. Считает, что отсутствие приложения № 2 и № 3 к государственному контракту не создавали угрозы для ненадлежащего исполнения условий контракта и невозможности объективно оценить стоимость исполненных и невыполненных работ (л.д. 170-172).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Комарова А.М., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2, критиковавшего доводы о малозначительности вмененного правонарушения, оснований к отмене оспариваемых заявителем постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 61).

В ходе проверки установлено, что по итогам проведения открытого конкурса № заказчиком был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения <данные изъяты>. Начальная цена контракта установлена в размере < >. Срок окончания выполнения работ – 10 декабря 2015 года.

Согласно п. 1.3 проекта государственного контракта № от
ДД.ММ.ГГГГ работы, являющиеся предметом контракта, должны соответствовать в том числе требованиям документов, являющихся неотъемлемыми частями контракта: технического задания (Приложение № 1 к контракту), сводной сметы на разработку проектной и рабочей документации (Приложение № 2 к контракту), ведомости объемов работ (Приложение № 3 к контракту).

Однако при заключении государственного контракта № от
ДД.ММ.ГГГГ сводная смета на разработку проектной и рабочей документации и ведомость объемов работ в условия указанного контракта включены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № от
25 августа 2016 года (л.д. 20-24) и вынесения постановления о назначении административного наказания по делу № от 02 сентября 2016 года (л.д. 132-140).

Факт совершения заместителем директора, руководителем контрактной службы ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: документацией о проведении открытого конкурса № (л.д. 96-115), государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-90), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), положением о контрактной службе, утвержденным директором ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), должностной инструкцией заместителя директора, руководителя контрактной службы, утвержденной директором ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), актом проверки № от 03 августа 2016 года (л.д. 53-59), протоколом об административном правонарушении № от 25 августа 2016 года (л.д. 20-24).

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заместителя директора, руководителя контрактной службы
ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, получены в соответствии с законом. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судьей районного суда не выявлено, таковых не установлено и судьей областного суда.

Действия заместителя директора, руководителя контрактной службы
ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 обоснованно квалифицированы по
ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, является необоснованным.

Указанным доводам дана правовая оценка как в постановлении должностного лица, так и в решении районного суда, и оснований с ней не согласиться не усматриваю.

Так, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением государственным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение не повлекло вредных последствий не указывает на его малозначительность, поскольку состав ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным.

Доводы жалобы о том, что нарушение было устранено путем заключения 25 декабря 2015 года дополнительного соглашения №, согласно которому в условия государственного контракта № от
ДД.ММ.ГГГГ включены сводная смета на разработку проектной и рабочей документации и ведомость объемов работ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не исключает события и состава правонарушения, а также не свидетельствует о его малозначительности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии заместителя директора, руководителя контрактной службы
ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заместителя директора, руководителя контрактной службы ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заместителя директора, руководителя контрактной службы ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Министра Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО6№ от 02 сентября 2016 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя директора, руководителя контрактной службы Государственного казенного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Скрастынь <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В.Яшина