Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хаваев А.Г., рассмотрев жалобу представителя должностного лица директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица Управления Роскомнадзора по РД ФИО2 от 8 сентября 2016 года должностное лицо – директор Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

На указанное постановление ФИО3 подал жалобу в Советский районный суд г.Махачкалы об отмене этого постановления.

Решением судьи Советского районного суда от 14 ноября 2016 года жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, действия ФИО3 переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан представитель должностного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 считает указанное решение судьи незаконным и просит отменить его.

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по РД ФИО5 и ФИО6 жалобу признали необоснованной и просят решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения.

Извещённый в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО3 в судебное заседание не явился и причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Роскомнадзора по РД прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названные требования закона при рассмотрении данного дела судьей суда первой инстанции нарушены.

Согласно ч.2 ст.15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных ч.1.1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении в ходе плановой проверки в Дагестанском филиале ПАО «Ростелеком» не осуществляется внутренний контроль в целях ПОД/ФТ, не соблюдаются требования программ осуществления внутреннего контроля, включённых в Правила внутреннего контроля ПАО «Ростелеком».

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.

Вынося решение о переквалификации действий ФИО3 с ч.2 на ч.1 ст.15.27 КоАП РФ и назначая ему штраф в размере 30000 рублей, судья районного суда, не учёл, что в рамках настоящего дела был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком».

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 не составлялся, его привлечение к административной ответственности произведено незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

Пунктом 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу должностного лица директора Дагестанского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 14 ноября 2016 года, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.Г.Хаваев