Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием М., в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по <...> лесничеству Л. на решение судьи <...> районного суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по <...> лесничеству Л.№ от <...>. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи <...> районного суда Иркутской области от <...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по <...> лесничеству Л. просит об отмене указанного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе приводит доводы о наличии состава административного правонарушения, допущенных судей районного суда норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу должностного лица, М. приводит доводы о законности решения суда, доводы жалобы считает необоснованными.

Начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по <...> лесничеству Л.. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

В судебном заседании М. поддержал свои письменные возражения. Суду пояснил, что <...> участвовал в коллективной охоте, в связи с чем разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевка находились у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты - К. Государственному инспектору он сообщал о том, что участвовал в коллективной охоте и что разрешительные документы находятся у К. Когда его остановил государственный инспектор, он действительно находился в охотничьих угодьях, однако направлялся домой. К., у которого находились разрешительные документы на охоту, с ним не было. Просил суд прекратить производство по делу за малозначительностью, в случае, если суд придет к выводу о доказанности вмененного административного правонарушения.

М. заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей С., А. и К., которое судом удовлетворено.

В судебном заседании свидетель К. суду показал, что <...>, производилась коллективная охота в количестве 4 человек, в том числе с участием М. Он (К.) являлся ответственным за осуществление коллективной охоты, в связи с чем разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка и список лиц, участвующих в охоте, находились у него. Он стался на месте проведения охоты, а остальные ее участники поехали домой. При этом он запретил иным участникам вести охоту на медведя, поскольку, таким образом, они могли превысить лимит добычи зверя.

Свидетели С. и А. показали, что действительно <...> участвовали в коллективной охоте с участием М. и К. Разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка и список лиц, участвующих в охоте, находились у К., который остался на месте проведения охоты, а остальные ее участники, в том числе М. поехали домой. При этом руководитель охоты запретил им вести охоту на медведя, поскольку, таким образом, они могли превысить лимит добычи зверя. Считают, что их действия были согласованными, и они продолжали охоту, поскольку находились в охотничьих угодьях.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе суда свидетель Б., должностное лицо составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что <...> в <...>М. находился на территории охотничьих угодий закрепленных за <...> общественной организацией охотников и рыболовов, с зачехленным, разряженным огнестрельным охотничьим оружием, патронами, не имея при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки. Представил суду дополнительные доказательства – схему места нахождения М. в охотничьих угодьях.

Проверив с учетом требований частей 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, дополнительные доказательства, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты (действовавших на момент вменяемых М. действий).

Подпунктом «г» пункта 3.2 данных Правил установлено, в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь, в том числе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 9 Правил, при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешения на добычу охотничьих ресурсов находятся у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

Согласно пункта 5 Правил, охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных.

При осуществлении коллективной охоты, в том числе на медведей, в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Как следует из пунктов 12 и 14 Положения о порядке выдачи, оплаты и учета путевок на охоту, рыбную ловлю и отдых, утвержденных Постановлением Центрального совета Росохотрыболовсоюза от 21 декабря 1989 г. № 84, путевка выдается на конкретное лицо, передача ее другому лицу запрещена. На охоте путевка должна находиться у охотника (на коллективной охоте - у лица, ответственного за отстрел).

Таким образом, вышеперечисленное предполагает необходимость непосредственного нахождения лица ответственного за проведение коллективной охоты на месте охоты. Отсутствие ответственного лица за проведение коллективной охоты исключает осуществление совместных согласованных действий, направленных на обнаружение и добычу охотничьих животных.

Основанием для привлечения М. к административной ответственности явились следующие указанные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу обстоятельства.

<...>М., в нарушение пунктов 3.1, 3.2 Правил находился на территории охотничьих угодий <...>, закрепленных за <...> общественной организацией охотников и рыболовов, <...> лесничество, <...> участковое лесничество, <...> дача в квартале № с зачехленным, разряженным огнестрельным охотничьим оружием модели ИЖ-94, калибр №, серии №, 1996 г.в., патроны 12 калибра в количестве 6 штук, патроны № в количестве 5 штук, при осуществлении коллективной охоты на медведя, не имея при себе разрешения на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в коллективной охоте).

Отменяя постановление должностного лица, судья № районного суда Иркутской области, исследовав дополнительные доказательства по делу представленные М., пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку М., принимал участие в коллективной охоте, при этом разрешение на добычу медведя и путевка были выданы К. - руководителю охоты и находились у последнего.

В подтверждение выводов судья сослался на разрешение, выданное <...> общественной организацией охотников и рыболовов серии № от <...> на добычу бурого медведя на имя К., путевку № серии №, выданной на имя К.<...> на добычу одного медведя, список охотников, участвующих в коллективной охоте от <...>, согласно которому К. является лицом, ответственным за проведение коллективной охоты. В список охотников включен М.

Как следует из протокола и постановления должностного лица М. вменяется нарушение пунктов 3.1, 3.2 Правил, выразившихся в том, что М. не имел при себе разрешения на право охоты (разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки в коллективной охоте), при осуществлении коллективной охоты на медведя.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с участием М. в коллективной охоте (что и вменяется последнему) суд применил положения пункта 9 Правил, 14 Положения, в соответствии с которыми при осуществлении коллективной охоты на медведей, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка, должны находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты. М. таким лицом не являлся, поэтому был не обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенного нарушения процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено, порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о существенном нарушении норм процессуального права, а о несогласии должностного лица административного органа с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

Поскольку существенного нарушения, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда по настоящему делу не допущено, а производство по делу прекращено, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и ненадлежащей оценке доказательств при вынесении решения суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи <...> районного суда Иркутской области от <...>, вынесенного в отношении М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи <...> районного суда Иркутской области от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М. оставить без изменения, жалобу начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по <...> лесничеству Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова