Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.П.Л. на решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.С.Л. от 29 июля 2020 года № 18810172200729003088 Ш.П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица от 20 августа 2020 года постановление № 18810172200729003088 от 29 июля 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ш.П.Л. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением должностного лица, Ш.П.Л.. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление об административном правонарушении от 29 июля 2020 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что ремонтные работы были окончены, в связи с чем установка временных знаков была незаконной, кроме того, скорость его автомобиля была 89 км/ч.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тюмени от 29 сентября 2020 года жалоба Ш.П.Л. направлена для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд города Тюмени.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 декабря 2020 года) постановление по делу в отношении Ш.П.Л. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Ш.П.Л. который в жалобе просит отменить решение судьи районного суда, постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2020 года и решение вышестоящего должностного лица от 20 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что судом необоснованно было отказано в исследовании видеозаписи правонарушения. Также считает, что при вынесении решения судом вышеназванная видеозапись не исследовалась. Полагает, что на данном участке дороги ремонтные работы были окончены, в связи с этим, как считает Ш.П.Л. должен был действовать обычный скоростной режим согласно Правилам дорожного движения, а установленные временные знаки подлежали демонтированию. Указывая, что участок дороги Обход <...> км. является объездной дорогой г.Тюмени, на данном участке дороги работы по ремонту дорожного полотна закончены, фактическая скорость движения автомобиля составляла 89 км/ч, Ш.П.Л. настаивает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Ш.П.Л. представитель административного органа в суд не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом (л.д.40, 41), полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме в порядке частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, указанное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением от 29 июля 2020 года № 188101722 00729003088 Ш.П.Л.., как собственник транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 26 июля 2020 года в 16 часов 33 минуты по адресу автодороги Обход <...> км, Тюменской области водитель указанного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 43 км/ч.

Вменённое Ш.П.Л. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Кордон (УАД), имеющим функцию фотосъемки, с заводским номером MD0905, свидетельство о поверке № 0080577, действительное до 25 апреля 2021 года включительно, к постановлению приложены фотоматериалы, полученные с использованием указанного технического средства.

В связи с этим довод жалобы о том, что фактически скорость автомобиля была 89 км/час, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении судьёй районного суда жалобы Ш.П.Л. на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дорожные работы фактически не велись, а временные дорожные знаки ограничения скорости установлены незаконно, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе и представленной Ш.П.Л. видеозаписи. Согласно указанным документам дорожные знаки ограничения скорости, как и знаки проведения ремонтных работ, были установлены, а потому в силу пункту 1.3 Правил дорожного движения водитель обязан был соблюдать требования установленных дорожных знаков.

Административное наказание Ш.П.Л. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения вышестоящего должностного лица, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2020 года, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Ж.С.Л. №18810172200729003088 от 29 июля 2020 года, решение врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Ш.П.Л. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова