Решение № 21-16/2022 от 13.01.2022 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Гороховик О.В. дело № 21-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 января 2022 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лебедева М.С. в интересах ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2021, которым восстановлен ФИО2 процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области № 63172106900098900004 от 23.04.2021 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

Постановлением № 63172106900098900004 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области ФИО3 от 23.04.2021 гражданка Российской Федерации ФИО2, №, признана виновной в совершении административного правонарушения по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, защитник Лебедев М.С. в интересах ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Самары с жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

04.10.2021 судьей Ленинского районного суда г. Самары вынесено вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе, проступившей в Самарский областной суд, защитник Лебедев М.С., действующий в интересах ФИО2, просит постановление Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области № 63172106900098900004 от 23.04.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г. Самары от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении отменить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Лебедева М.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя МИФНС России № 18 по Самарской области, по доверенности ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, выразившегося в несоблюдении установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и (или) подтверждающих документов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двадцати тысяч рублей; на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6.5. статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные Межрайонной ИФНС №18 по Самарской области следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ гражданка Российской Федерации ФИО2 был открыт счет № в банке <данные изъяты>, страна нахождения банка – Франция, банк <данные изъяты> не является филиалом уполномоченного банка.

26.01.2008 гражданской Российской Федерации ФИО2 был открыт счет № в банке <данные изъяты>, страна нахождения банка – Франция, банк <данные изъяты> не является филиалом уполномоченного банка.

Гражданка Российской Федерации ФИО2 должна представить в налоговый орган отчет о движении средств за 2018 год по вышеуказанным счетам не позднее 01.06.2019.

16.10.2020 гражданка Российской Федерации ФИО2 предоставила в налоговый орган отчет о движении денежных средств за 2018 год не в срок и с нарушением установленного порядка предоставления отчета: в листе № отчета по счету № неверно указан номер счета, то есть указан №, а должен быть №; отсутствует лист № отчета по счету № в банке <данные изъяты>

Время совершения нарушения – 02.06.2019.

Гражданка ФИО2 ранее совершала административное правонарушение: по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, дата нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом налогового органа по ч. 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя без изменений постановление заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области ФИО3 от 23.04.2021, судья районного суда, исходил из того, что фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждены собранными по делу доказательствами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса.

Вместе с тем, с квалификацией действий по части 6.5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя, вышеуказанное постановление № заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Самарской области ФИО3 от 23.04.2021 и решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот рублей до трех тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) резидентами для целей валютного контроля признаются, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2015 года N 1365 утверждены Правила представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации. Пунктом 2 указанных Правил установлено, что физическое лицо - резидент представляет в налоговый орган отчет ежегодно, до 1 июня года, следующего за отчетным годом, за исключением случаев представления отчетов в иные сроки в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что счет № в банке <данные изъяты>, страна происхождения – Франция, открытый на имя ФИО2, закрыт, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ банком <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО2 на протяжении 10 лет не имеет банковского счета (л.д.10-11).

Таким образом, на дату вмененного административного правонарушения у ФИО2 отсутствовала обязанность по предоставлению отчета о движении денежных средств в налоговый орган по закрытому счету №.

Доводы налогового органа о том, что ФИО2 своевременно не направила уведомление о закрытии счета, открытого за пределами Российской Федерации, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме этого, судьей апелляционной инстанции принято во внимание, что в отчете по движению денежных средств по счету № (ранее представлены сведения о №), открытому в банке <данные изъяты>, страна нахождения банка – Франция, ФИО1 указаны правильные и достоверные сведения о номере счета, подтвержденные заявителем документами о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из банка от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ранее ФИО2 были предоставлены в налоговый орган некорректные сведения по вышеуказанному счету в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения по вышеуказанному делу и для квалификации ее деяний по части 6 или 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица налогового органа и суда первой инстанции о нарушении ФИО2 установленного порядка предоставления налоговому органу отчета о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, вышеназванные выводы и суждения подлежат исключению из постановления административного органа и решения суда.

Между тем, судья апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что за непредставление отчетности в срок предусмотрена административная ответственность по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в нарушение требований части 7 статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ и пункта 2 Правил представления физическими лицами - резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации предоставила в налоговый орган по месту своего учета отчет о движении средств физического лица - резидента по счету № ( №), открытый в банке <данные изъяты>, страна нахождения банка – Франция, за период 2018 года с нарушением срока на 136 дня, а именно предоставила отчет в налоговый орган: 16.10.2020.

Таким образом, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом и судом неверно были квалифицированы действия ФИО2 по ч.6.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Неверная квалификация правонарушения не влечет безусловную отмену оспариваемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 в рассматриваемом случае подлежат переквалификации с части 6.5 на часть 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласуется с положениями названного пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса, имеют единый родовой объект, санкция ч. 6.3 данной статьи предусматривает менее строгое наказание. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенного ФИО2 действия не изменяется, то переквалификация действий ФИО2 с части 6.5 на часть 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает его положение, поэтому оснований для признания оспариваемого постановления и решения незаконными по основанию неправильной квалификации совершенного правонарушения не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: отчетом о движении средств физического лица – резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации; актом № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 31.03.2021; справкой банка от 11.06.2021; справкой банка <данные изъяты> от 28.12.2021 и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требования ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, поскольку ФИО2 нарушен установленный срок предоставления отчета о движении средств по счету в банке, расположенного за пределами территории Российской Федерации, более чем на тридцать дней, а именно на 136 дней.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области ФИО4 от 23.04.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 04.10.2021 подлежат изменению, действия ФИО2 подлежат переквалификации с части 6.5 на часть 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подлежат исключению суждения административного органа и судьи районного суда о нарушении ФИО2 порядка предоставления отчетности по движению денежных средств по счету в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание ФИО2 с учетом требований ст.ст. 3.1., 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым назначить в пределах санкции по части 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника Лебедева М.С. в интересах ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление № 63172106900098900004 заместителя начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Самарской области <данные изъяты> от 23.04.2021 и решение судьи Ленинского районного суда г.Самары от 04.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении изменить, исключить выводы о нарушении ФИО2 порядка предоставления отчетности по движению денежных средств по счету в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации, переквалифицировать действий ФИО2 с части 6.5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части постановление и решение суда - оставить без изменения.

В соответствии со ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова