Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 19.09.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя Министра финансов Республики Карелия № от 19.09.2023, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен ФИО1, в поданной жалобе с учетом уточнения ее доводов в судебном заседании просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость в дополнительных работах по разбору скалы класса № 7, не учтенных в проектно-сметной документации. Объемы и перечень потребовавшихся работ определены позднее и указаны в акте (...) и локальной смете №. Форма акта № о приемке выполненных работ (№ КС-2), утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999, не предусматривает расшифровки видов дополнительных работ, а предусматривает лишь указание в акте позиции по смете контракта и наименования работ, что и было выполнено. Факт выполнения дополнительных работ на сумму (...) руб. подтверждается актом №, локальной сметой и схемой разборки скального грунта. Данные работы не повлекли дополнительного расходования бюджетных средств, оплачены за счет резерва средств на непредвиденные работы и затраты, что подтверждается сведениями ЕИС, в то время как диспозиция ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ охватывает деяния, вызвавшие дополнительные расходы из бюджета.

Заслушав защитника (...) уточнившую и поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшего против удовлетворения жалобы, допросив свидетеля (...) проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 руб.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на день совершения вмененного правонарушения (далее - Закон), исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку выполненной работы (ее результатов), а также отдельных этапов выполнения работы, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 94 Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Частью 3 ст. 94 Закона установлено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Согласно ч. 7 той же статьи приемка выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется письменный мотивированный отказ от подписания такого документа.

06.04.2021 между (...) (далее - Учреждение) и (...)" заключен государственный контракт № на выполнение работ по строительству объекта: "Строительство объектов транспортной и инженерной инфраструктуры, обеспечивающей земельные участки, предоставленные для ИЖС, в том числе многодетным семьям, в микрорайоне Лахденкюля в (.....), кадастровый № квартала № (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3 Контракта в расчетах за выполненные работы при исполнении контракта резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ с их расшифровкой. Перед включением дополнительных видов (объемов) работ в акты о приемке выполненных работ по Контракту подрядчик совместно с проектной организацией и по согласованию с Заказчиком выполняет дополнительную смету, в которой отражаются дополнительные объемы работ, изменения по ранее разработанной смете. После согласования сметной стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение об увеличении цены Контракта в пределах суммы затрат, предусмотренных на непредвиденные работы по Контракту.

В соответствии с п.п. 11.1 Контракта акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), связанные со строительными работами, представляются подрядчиком заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом (с указанием приложений) не позднее 23 числа текущего месяца с приложением исполнительной документации за отчетный период, копий выданных заказчиком предписаний и отчетов об их исполнении, ведомости изменений проекта с указанием наличия их согласований, актов о выполнении дополнительных работ (форма КС-2).

Согласно п.п. 11.3, 11.6 Контракта с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности сдать работы заказчик проверяет формы КС-2 и иные документы, указанные в п. 11.1 Контракта, на правильность и достоверность их заполнения. Убедившись в правильном оформлении и достоверности данных документов, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили выявленные 03.03.2023 в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Министерства финансов Республики Карелия 13.12.2022 № в ред. от 31.01.2023, следующие обстоятельства. ФИО1 как должностное лицо – (...) Учреждения, исполняющий свои обязанности по адресу: <...>, 30.11.2022, в нарушение п. 3.3 Контракта, п. 1 ч. 1, ч.ч. 3, 7 ст. 94 Закона принял работы по Контракту без расшифровки дополнительных объемов работ и заключения дополнительного соглашения на сумму (...) руб. Так, в структуре платежа от 30.11.2022 подрядчику был перечислен по КБК 811 0502 05102R321В 414. резерв средств на непредвиденные работы и затраты в сумме (...) руб. и НДС (...) на основании подписанного ФИО1 акта о приемке выполненных работ от 30.11.2022 №, в котором отсутствует расшифровка указанных дополнительных работ. При этом акты о выполнении дополнительных работ по форме КС-2 не составлялись, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта в пределах указанных непредвиденных затрат не составлялось. Исполнительная документация также не содержит перечня данных дополнительных работ. Тем самым ФИО1 от имени Учреждения осуществлена приемка работ на сумму (...) руб., отраженных в акте от 30.11.2022, но фактически не выполненных, что повлекло дополнительное неосновательное расходование бюджетных средств.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении выездной проверки; приказом о продлении срока проверки; актом проверки; копией Контракта и дополнительных соглашений к нему с прилагаемыми сметами; актом о приемке выполненных работ от 30.11.2022; должностной инструкцией ведущего инженера; приказом о принятии ФИО1 на должность; дополнительным соглашением к трудовому договору; представлением Министерства финансов Республики Карелия от 01.06.2023 об устранении выявленных нарушений; копией не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании представления; иными материалами дела; показаниями свидетеля - руководителя проверочной группы Министерства финансов Республики Карелия (...)

Факт отсутствия дополнительного соглашения на выполнение работ, не предусмотренных сметой, защитник не отрицал. Факт оплаты данных работ подтверждается материалами дела (л. 74, здесь и далее - листы административного материала) и не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы о соблюдении иных требований контракта и законодательства о контрактной системе, из представленных доказательств усматривается следующее.

В графе 3 строки 26 акта о приемке работ от 30.11.2022 вместо наименования работ изложена фраза "резерв средств на непредвиденные работы и затраты", что не позволяет конкретизировать вид принимаемых работ. Во 2 графе той же строки имеется ссылка на позицию 44 по смете. В то же время данная позиция сметы в редакции от 30.11.2022 (л. 67) содержит указание на начисление НДС и не имеет отношения к спецификации работ.

Не информативность акта не позволяет сопоставить сведения 26 строки с документами, представленными впоследствии ФИО1 в обоснование вида и факта выполнения дополнительных работ. Кроме того, представленные акт № 3 (л. 99) и локальная смета разбора скалы (л. 100 - 101) не фиксируют факт выполнения каких-либо работ, а содержат указание лишь на необходимость их выполнения и стоимость. Локальная смета противоречит акту № 3 в части места разбора скалы. Акт № 1 о выполнении непредвиденных работ (л. 105-106) содержит неоговоренные рукописные исправления.

При таких обстоятельствах выводы органов административной юрисдикции о факте принятия ФИО1 от имени Учреждения не выполненных строительных работ в нарушение законодательства о контрактной системе и условий Контракта являются обоснованными. Допущенное нарушение повлекло дополнительное расходование бюджетных средств на оплату работ, выполнение которых не подтверждено в установленном порядке.

Ссылку подателя жалобы на соблюдение общей предельной стоимости работ по Контракту следует признать несостоятельной. Указание в разделе 3 Контракта общей стоимости работ не предоставляет государственному заказчику оформлять приемку работ и производить их оплату в указанных пределах в произвольном порядке.

В соответствии с должностной инструкцией на ФИО1 возложены обязанности по осмотру и приемке выполненных подрядчиком работ, подписанию удостоверяющих приемку документов, проверке полноты и комплектности необходимой документации (л. 82 на об.).

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 как должностного лица заказчика правомерно усмотрен состав административного правонарушения, его действия квалифицированы правильно.

Допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Вместе с тем, с учетом совершения правонарушения впервые и иных обстоятельств дела к ФИО1 применен наиболее мягкий вид административного наказания на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов органов административной юрисдикции, не допущено, о наличии таковых податель жалобы не заявляет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя Министра финансов Республики Карелия от 19.09.2023, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов