Гражданский кодекс часть 1

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора РБ по охране природы от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений правил охоты, так как ... находился в лесу не в связи с охотой, в кабине автомашины находилось ружье на случай самообороны от бродячих медведей, он имел при себе охотничий билет, разрешение на право хранения и ношения оружия.

На заседании районного суда ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заместитель Главного государственного инспектора РБ по охране природы ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте согласно ст. 57 ФЗ № 209.

Решением Гусиноозерского городского суда РБ от 11.01.2013 г. указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный суд Республики Бурятия, в которой просит отменить решение районного суда. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание его пояснения о том, что на момент задержания он охотой не занимался и у него имелись все документы, разрешающие охоту и нахождение в охот.угодьях – разрешение на хранение, ношение оружия, охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов ( что видно из протокола об административном правонарушении); суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у него разрешительных документов, а также охотничьего билета; суд не отразил того обстоятельства, что он находился за рулем груженой лесом машины. Также податель жалобы ссылается на то, что он имел разрешение на охоту на территории охотничьего хозяйства <...> расположенное рядом с территорией <...> невозможно попасть на территорию <...> минуя территорию <...> он не нарушал правил охоты, так как имел при себе все положенные документы.

Выслушав ФИО1, Заместителя Главного государственного инспектора РБ по охране природы ФИО2, государственного инспектора по охране природы ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, отмены решения районного суда.

Частью 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил охоты.

Типовые правила охоты утверждены Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 04 января 1988 года и применяются на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц в период охоты.

Согласно п. 1 Правил охоты нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты приравнивается к производству охоты.

Аналогичная формулировка содержится и в ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ... в 19ч. 10 мин. находился на территории охотничьих угодий <...> в местности <...> что находится в 16 км. северо-западнее от <...> в открытые сроки охоты, с охотничьим огнестрельным оружием системы <...>, без разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов в указанных охотничьих угодьях.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Они не противоречат и тому факту, что ФИО1 имел разрешение серии ... на добычу охотничьих ресурсов в <...> на срок с ... по ... согласно раздела « иные сведения» в Протоколе об административном правонарушении ... от ...( л.д.9).

Обоснованным является довод жалобы о том, что районный суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО1 имел разрешение на охоту в охотничьих угодьях <...>

Вместе с тем, данная неполнота в исследовании доказательств не может явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку, она не привела к принятию судом неправильного по существу решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства отсутствия у ФИО1 разрешительных документов на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях <...>, нахождение в указанных охотничьих угодьях с орудием охоты.

Довод ФИО1 в жалобе и на заседании суда о невозможности проследовать с территории <...> иначе, как через охотничьи угодья <...> был проверен судом второй инстанции. Он не нашел своего подтверждения.

Исходя из пояснений и собственноручно исполненной схемы движения ФИО1 следует, что им был избран следующий маршрут движения на грузовом автомобиле: ... он находился в охотничьих угодьях <...> в охотничьем домике, через сутки выехал в направлении охотничьих угодий <...> для осуществления деятельности по заготовке леса, что находятся на расстоянии более 30 км.

Деятельность по заготовке леса и ведению охоты регламентированы специальными правовыми нормами, предусматривающими определенные условия и пределы для их осуществления. Поскольку, право на охоту возникает у охотника только в определенных границах хозяйства на основании специально выдаваемого разрешения в порядке, предусмотренном п. п. 8, 12, 14 Типовых правил охоты, охотник не вправе совершать действия, заведомо нарушающие условия осуществления такого права. В п. 14 Типовых правил охоты предусмотрено, что при получении письменного разрешения на право охоты охотник обязан уточнить границы хозяйства и несет ответственность за их нарушение; он не несет ответственности только в случае непреднамеренного перехода в соприкасающиеся угодья в местах, где эта граница неясно выражена на местности и не имеет аншлагов.

Исходя из пояснений ФИО1, он сознательно совместил два вида деятельности с целью экономии средств при очевидности для него прохождения границ охотугодий <...> так как, ранее имел разрешение на охоту и в угодьях данного хозяйства. Из этого следует, что ФИО1, не имея разрешения на охоту в угодьях <...> не имел права выбирать такой маршрут движения, что пролегал через территорию, на которой он был не вправе находиться с оружием (являющимся орудием охоты), если только этот маршрут не свидетельствовал о возвращении с охоты к месту жительства. Такие действия ФИО1 в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ не подлежат защите в суде, так как, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом.

Отсутствуют основания не согласиться с правильным выводом районного суда о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Районный суд правомерно оставил постановление о назначении ФИО1 административного наказания без изменения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по делу не допущено.

ФИО1 назначено наказание в минимальных пределах установленных санкцией статьи 8.37 ч. 1 КоАП РФ, что отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.9, 302 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Л.А.Усольцева