Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 02 октября 2010 года, которым постановление ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменено, административное дело возвращено в ОГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ

В жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО2, выслушав ФИО2 и его защитника Меркулова А.А., действующего на сновании устного заявления ФИО2, полагаю, что решение подлежит отмене по следующим снованиям, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч..2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Принятое по делу судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 мин водитель ФИО2, управляя автомобилем № следуя по в направлении в районе допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

Постановлением и.о.начальника отдела ГИБДД УВД по Центральному району г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отказом потерпевшей от судебно-медицинского обследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, за то, что управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 02.12.10 года постановление о прекращении административного дела в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ отменено по мотивам неполноты проверки по делу об административном правонарушении, существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом суд не дал оценки постановлению о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Суд не устранил данное противоречие. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному токованию принятых в отношении ФИО2 постановления и судебного решения и противоречит ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, согласно отрой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Решение судьи Центрального районного суда г.Тольятти от 02.12.10 года об отмене постановления о прекращении административного дела в отношении ФИО2 по ст.12.24 КоАП РФ – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья