Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дорошкевич Л.С. на решение судьи Кабанского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 11.12.2013 г., У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РБ по охране природы от 26.09.2013 г. Дорошкевич Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Дорошкевич Л.С. признана виновной в том, что, имея в собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в пределах государственного природного биологического заказника регионального значения «Энхалукский», незаконно возвела на низ забор и сооружение из бруса.

Не согласившись с постановлением, Дорошкевич Л.С. обжаловала его в Кабанский районный суд. В жалобе заявитель ссылалась на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, полагала, что земельные участки осваиваются в соответствии с их целевым назначением. Полагала, что положения Земельного кодекса позволяют ей возводить на принадлежавших ей земельных участках жилье, здания, сооружения.

Районный суд решением от 11.12.2013 г. постановление по делу об административном правонарушении изменил, исключив «отвод земель под организацию фермерских хозяйств, для садоводства и огородничества, а также под застройку, за исключением случаев, необходимых для функционирования заказника» из вменяемых Дорошкевич Л.С. действий. В остальной части суд оставил постановление без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд Дорошкевич Л.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, вынесенные в отношении неё. При этом ссылается на ненадлежащее извещение её о составлении протокола; о нарушении должностным лицом, рассматривающим дело, её процессуальных прав; на отсутствие каких-либо ограничений (обременений) её прав на земельные участки. Кроме того, считает, что Заказник расположен в границах Кабанского лесничества и занимает часть кварталов Байкало-Кударинского и Сухинского участковых лесничеств, её земельные участки расположены на землях бывшего совхоза Оймурский и граничат с лесными землями, но в их число не входят. Лесные земли установлены в виде небольших разрозненных островков, сельскохозяйственные земли, граничащие с ними, в общей площади Заказника не учтены. Не согласна с тем, что через её участки проходят миграционные тропы косуль. Считает, что судебное заседание по её жалобе проводилось необъективно, не учитывалось то обстоятельство, что она не является юристом и не владеет специальными познаниями.

В заседании вышестоящего суда Дорошкевич Л.С. доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда, постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснила, что земельные участки она используется для разведения пчел; на одном из земельных участков возводит жилищно-производственный комплекс.

Представители Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов охоты, контролю и надзору в сфере природопользования Вишнякова М.В. и Кожанова Н.Г. с жалобой не согласились, пояснив, что в земли государственного биологического природного заказника «Энхалукский» входят не только земли лесного фонда, но и другие охотничьи угодья. Земельные участки, принадлежавшие Дорошкевич Л.С., входят в их состав. Право собственности Дорошкевич Л.С. на земельные участки никем не оспаривается, но, учитывая их нахождение на территории Заказника, собственник ограничивается в видах деятельности, в том числе, ему запрещено возводить на них строения и сооружения.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены постановленных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В преамбуле Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ"Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что особо охраняемые природные территории - это участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу положений ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заказников.

В соответствии со ст. 22 названного закона государственные природные заказники являются территориями, имеющими особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 33-ФЗ и п. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ на территории государственного природного заказника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заказника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заказнике.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что особо охраняемые природные территории являются территориями с установленным в отношении них особым правовым режимом, предусматривающим наличие ряда ограничений, необходимых для защиты указанных территорий от антропогенного или иного хозяйственного воздействия, при этом на указанной территории запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом под деятельностью, запрещенной на особо охраняемой природной территории, следует понимать любую деятельность, осуществляемую без соответствующих согласований, и так или иначе направленную на изменение функционального назначения земельного участка в целом или его части.

Государственный биологический заказник «Энхалукский» был создан в 1995 г. в целях сохранения популяции изюбря и лося, повышения эффективности мероприятий, направленных на охрану и воспроизводство диких животных.

В силу п. 3.1 Положения о Заказнике «Энхалукский», утвержденного Постановлением Правительства РБ от 22.11.2005 г., на территории Заказника запрещено возведение строений и сооружений (в том числе временных), не связанных с деятельностью Заказника, охраной, защитой, использованием и воспроизводством лесов.

Как видно из материалов дела, Дорошкевич Л.С., не имея соответствующего разрешения, возвела на земельном участке строения.

Довод жалобы о том, что принадлежавшие Дорошкевич Л.С. земельные участки, не являются землями лесного фонда, поскольку на них не произрастает лес, соответственно они не могут входить в земли природного заказника «Энхалукский», несостоятелен.

Как следует из Постановления Правительства РБ № 317 от 21.09.1995 г. об образовании Заказника, он создан на землях охотничьих угодий. Заказник расположен в границах Кабанского лесничества и занимает указанные в Постановлении отдельные кварталы Байкало-Кударинского и Сухинского участковых лесничеств.

Западная граница Заповедника расположена от <...> километра автодороги <...> по кратчайшей прямой до побережья озера Байкал и далее по побережью озера до мыса Облом. Дорошкевич Л.С. не отрицает, что принадлежавшие ей земельные участки расположены в указанной границе.

Согласно п. 15 ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 г. охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Кроме того, земли лесного фонда не в обязательном порядке являются землями с лесной растительностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления: вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Ссылка в жалобе на отсутствие ограничений в пользовании земельными участками не свидетельствует о незаконности привлечения Дорошкевич Л.С. к административной ответственности.

Как указано в Федеральном законе «Об особо охраняемых территориях», объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков. Но собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны, и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

То есть, закон не предусматривает регистрации ограничений в отношении каждого отдельного земельного участка, расположенного на территории заказника.

Подлежащим отклонению вышестоящий суд находит довод жалобы относительно миграционных троп косуль.

Как пояснил суду специалист Бурприроды Филимонов А.Н. через земельный участок Дорошкевич Л.С. проходит не миграционная тропа, а миграционный путь косуль. Путь миграции животных - понятие более широкое, означает места сезонных и иных перемещений животных.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях вышестоящий суд отклоняет по следующим основаниям.

Как видно из дела, Дорошкевич Л.С. неоднократно уведомлялась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления заказного письма по месту её жительства.

Рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом производилось в присутствии Дорошкевич Л.С. При назначении дела к слушанию должностным лицом правонарушителю было разъяснено его право пользоваться помощью представителя.

Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о необъективном рассмотрении дела судом.

В обязанности суда не входит разъяснение участникам процесса, в том числе правонарушителю, материальных норм права. Дорошкевич Л.С. протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица вручены заблаговременно; следовательно, ей было известно о вменяемом ей правонарушении. Не имея юридического образования, Дорошкевич Л.С. вправе была воспользоваться помощью защитника, предоставление которого правонарушителю не является обязанностью суда.

Таким образом, вышестоящий суд считает, что привлечение Дорошкевич Л.С. к административной ответственности является законным и обоснованным. Она нарушила установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории государственного природного заповедника.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Кабанского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, жалобу Дорошкевич Л.С. - без удовлетворения. Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына