Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Карлинов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ изменено: действия ФИО1 с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На указанное решение судьи представителем ФИО1 ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой она просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Суд не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не произошло нарушений общественных интересов. Кроме того, указывает, что должностным лицом и судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии доводы жалобы отклоняются.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно пункту 114 Правил документация об аукционе помимо сведений, установленных в извещении о проведении аукциона, должна содержать ряд сведений, в частности, порядок и срок отзыва заявок на участие в аукционе; срок и порядок внесения задатка; порядок передачи прав на имущество, созданное участником аукциона в рамках исполнения договора, заключенного по результатам аукциона, и предназначенное для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору, в случае если создание и передача такого имущества предусмотрены договором.

Данные требования в нарушение указанного пункта Правил в документации об аукционе не установлены, что является нарушением Приказа № 67.

Пунктом 110 Правил установлено, что документация об аукционе может содержать требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, а также требования к качеству, техническим характеристикам товаров (работ, услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием такого имущества, требования к описанию участниками аукциона поставляемого товара, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками аукциона выполняемых работ, оказываемых услуг, их количественных и качественных характеристик.

Пунктом 115 Правил определено, что к документации об аукционе должен быть приложен проект договора, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Вопреки данным требованиям организатором аукциона не установлены требования к объему, перечню, качеству и срокам выполнения работ, требования к качеству, техническим характеристикам проводимых за счет арендатора работ, которые предусмотрены проектом договора аренды, в частности, своевременный текущий ремонт помещения и инженерных коммуникаций; содержание и ремонт фасада здания в пределах помещения; связанные с деятельностью Арендатора переоборудование, перепланировка, капитальный ремонт и реконструкция помещения; ремонт кровли в пристроенном к жилому дому помещении.

Кроме того, в пункте 3.1 проекта договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности, приложенного к документации об открытом аукционе предусмотрено, что плата за пользование помещением по настоящему договору согласно Положению о порядке аренды нежилых помещений муниципальной собственности устанавливается в виде сочетания следующих форм оплаты: оплата стоимости права аренды; оплата собственно "арендной платы": несение Арендатором затрат по содержанию арендуемого помещения (непосредственно или путем их компенсации Балансодержателю Арендодателю); оплата по требованию Арендодателя расходов на содержание общего имущества в здании, соразмерно занимаемой площади; несение иных затрат или платежей.

Следовательно, установление требования несения арендатором иных затрат и платежей, как правомерно указано, является навязывании невыгодных условий договора без конкретизации и детализации понятий "иных затраты или платежи", которые позволяют взимать с Арендатора необоснованные платежи, что приводит к установлению необоснованных препятствий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту.

Таким образом, нарушил положения п. 2 ч. 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", установив пунктом 3.1 проекта договора аренды нежилого помещения (строения) муниципальной собственности необоснованные требования к победителю аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ч. 5 ст. 17.1 Закона порядок проведения торгов (конкурсов или аукционов) устанавливается федеральным антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте размещен информационный бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ аукциона по продаже права на заключение договоров аренды нежилых помещений по 24 лотам.

В документации об аукционе указано, что она разработана в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года № 67.

Согласно названной документации предметом аукциона является право на заключение договоров аренды.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность продажи права. Так, в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне.

Таким образом, предлагал передать в собственность право на заключение договоров аренды.

В этой связи правильно признано, что допустил нарушение приказа ФАС России от 10 февраля 2010 года № 67, в связи с чем нарушены требования ч. 1 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения, в связи с чем ФИО1 может быть освобождён от административной ответственности, правильно признаны необоснованными.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершённое ФИО1 правонарушение посягает на установленный Федеральным законом "О защите конкуренции" порядок распоряжения, владения и пользования муниципальным имуществом и создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям при исполнении антимонопольного законодательства.

ФИО1 является , руководит деятельностью на принципах единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на задач и осуществление им своих функций.

Действия должностного лица по ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ могут быть квалифицированы лишь в случае, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Нарушение антимонопольного законодательства должностным лицом допущено ДД.ММ.ГГГГ, когда на официальном сайте был размещен информационный бюллетень №.

Сведений о том, что до обозначенной даты ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, административным органом в суд не представлено.

В связи с чем, суд обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 с ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Данная переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение.

При рассмотрении дела в районном суде на основании ст. 26.1 КоАП РФ судьей установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Районным судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица подробно проверены все доводы и возражения поданной жалобы.

Доводы о неверном толковании норм гражданского законодательства при определении предмета аукциона и договора судом проверены и признаны необоснованными.

Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, отсутствии возможности наступления негативных последствий в виде нарушения конкуренции, поскольку проведение аукциона отменено, наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не могут быть признаны основанными на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания является соответствующим характеру и степени опасности совершенного правонарушения и целям наказания, принятым с учетом имеющих значение обстоятельств дела в минимальном размере.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, жалоба не содержит. Не может признаваться таким обстоятельством и наличие несовершеннолетнего иждивенца.

По делу существенных нарушений процессуальных норм и права на защиту, влекущих отмену решения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2011 года об изменении постановления заместителя руководителя УФАС по Чувашской Республике - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики С.В. Карлинов