Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дворянкиной Е.П. на постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми энергоустановками и сетями, и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 5 мая 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми энергоустановками и сетями, и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 5 мая 2017 года должностное лицо – <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» Дворянкина Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Не согласившись с указанным постановлением, Дворянкиной Е.П. была подана жалоба в Богородицкий районный суд Тульской области.

Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми энергоустановками и сетями, и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 5 мая 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Дворянкиной Е.П. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Дворянкина Е.П. просит об отмене указанного решения суда, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Дворянкиной Е.П., возражения государственного инспектора Приокского Управления Ростехнадзора Козлова А.В., судья приходит к следующему.

Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной сотрудниками Приокского управления Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>»» в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Приокского Управления Ростехдзора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» Дворянкиной Е.П. при эксплуатации опасного производственного объекта – Станция газонаполнительная №, расположенного по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, а именно: в нарушение статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 4 «Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», утвержденного Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий №999 от 23 декабря 2005 года, статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ от 22 августа 1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», не созданы собственные нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В нарушение статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не в полном объеме осуществляются мероприятия по готовности к локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 27 раздела IV.I, статьи 55 раздела IV.III, статьи 260 раздела IV.XII Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора №558 от 21 ноября 2013 года не предъявлена проектная документация для определения сроков безопасной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на объекте.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 165 раздела IV.VII Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора №558 от 21 ноября 2013 года, двигатели автомобильных цистерн, наполняемых СУГ на опасном производственном объекте, не оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 260 раздела IV.XII. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора №558 от 21 ноября 2013 отсутствуют (не предъявлены) паспорта на здания и сооружения объектов, использующих СУГ.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 1 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон №116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Закону.

Частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно статье 10 Закона №116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 22 августа 1995 года №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» установлено, что нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, или по решению администраций организаций в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Приказа МЧС России от 23 декабря 2005 года №999 «Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований» предусмотрено, что организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 12 февраля 1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II классов опасности, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты, гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности, а также организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты III класса опасности, отнесенные в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования.

Учитывая, что станция газонаполнительная, эксплуатируемая ООО <данные изъяты>», регистрационный номер №, относится к опасным производственным объектам II класса опасности, согласно свидетельству о регистрации №, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что Дворянкиной Е.П., как должностным лицом, допущено нарушение статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 4 «Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований», утвержденного Приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий №999 от 23 декабря 2005 года, статьи 12 Федерального закона №151-ФЗ от 22 августа 1995 года «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», поскольку не созданы собственные нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

Доводы жалобы не опровергают указанных мотивированных выводов должностного лица и судьи районного суда.

Согласно пункту 10 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года №730, план мероприятий предусматривает: возможные сценарии возникновения и развития аварий на объекте; достаточное количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте (далее - силы и средства), соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований; организацию взаимодействия сил и средств; состав и дислокацию сил и средств; порядок обеспечения постоянной готовности сил и средств к локализации и ликвидации последствий аварий на объекте с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности; организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте; систему взаимного обмена информацией между организациями - участниками локализации и ликвидации последствий аварий на объекте; первоочередные действия при получении сигнала об аварии на объекте; действия производственного персонала и аварийно-спасательных служб (формирований) по локализации и ликвидации аварийных ситуаций; мероприятия, направленные на обеспечение безопасности населения; организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Должностным лицом Управления Ростехнадзора и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в нарушение требований статьи 10 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не в полном объеме осуществляются мероприятия по готовности к действиям (взаимодействию) по локализации и ликвидации последствий аварий организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, и профессиональных аварийно-спасательных служб или профессиональных аварийно-спасательных формирований, с которыми заключен договор на обслуживание объектов, в частности отсутствуют документы, подтверждающие проведение учебных тревог, по возможным сценариям возникновения и развития аварий на объекте, содержащихся в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий с участием аварийно-спасательного формирования Государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы».

Представленный ООО <данные изъяты>» журнал учета учебно-тренировочных занятий, проводимых с обслуживающим персоналом ГНС, не подтверждает выполнение в полном объеме требований вышеуказанных нормативных документов.

Исправления в этот журнал, а также отметка в плане мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны после проведения проверки и указания в акте проверки на выявленные нарушение, что не подтверждает выполнение требований законодательства о промышленной безопасности на период проверки.

В силу пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 года №558, организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, обязана: выполнять комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном состоянии объектов, использующих СУГ, и соблюдать требования настоящих Правил; заключать договоры с организациями, выполняющими работы по техническому обслуживанию и ремонту технических устройств, обеспечивающими безопасное их проведение, в случае если организация, эксплуатирующая объекты, использующие СУГ, не имеет в своем составе газовой службы; обеспечивать организацию и проведение обследования состояния зданий, сооружений и газопроводов в сроки, установленные в проектной документации.

Согласно пункту 55 Федеральных норм и правил здания и сооружения подлежат техническому обследованию в сроки, предусмотренные проектной документацией.

Здания и сооружения объектов, использующих СУГ, должны иметь паспорт. По истечении срока эксплуатации зданий и сооружений, предусмотренных в проектной документации, они должны пройти обследование для установления возможности их дальнейшей эксплуатации, необходимости проведения реконструкции или прекращения эксплуатации (пункт 260 Федеральных норм и правил).

С учетом требований указанных нормативных документов, выводы должностного лица Управления Ростехнадзора о нарушении требований законодательства о промышленной безопасности, поскольку не предъявлена проектная документация для определения сроков безопасной эксплуатации зданий и сооружений, находящихся на объекте, является правильным.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что инспектору были представлены необходимые документы, из которых возможно было установить сроки безопасной эксплуатации зданий и сооружений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеуказанным требованиям законодательства, поскольку проектная документация представлена не была, что не отрицалось и самой Дворянкиной Е.П.

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Из пункта 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО <данные изъяты>» следует, что юридическому лицу предлагалось представить документы, подтверждающие проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также документы, подтверждающие проведение диагностики, испытаний, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию Федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Таким образом доводы жалобы Дворянкиной Е.П. о нарушении требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку при проведении проверки инспектором не предлагалось представить проектную документацию, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства нарушения Дворянкиной Е.П. вышеуказанных требований промышленной безопасности подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: распоряжением заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией <данные изъяты> ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации опасного производственного объекта от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт неисполнения Дворянкиной Е.П. требований промышленной безопасности опасного производственного объекта, должностное лицо и судья Богородицкого районного суда Тульской области пришли к правильному выводу о наличии в действиях Дворянкиной Е.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Дворянкиной Е.П. нарушений вышеизложенных требований промышленной безопасности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на необоснованную переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и решения.

Порядок и срок давности привлечения Дворянкиной Е.П. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Дворянкиной Е.П. назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

Вместе с тем судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Дворянкиной Е.П. нарушений требований промышленной безопасности в части нарушения пункта 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 165 раздела IV.VII Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора №558 от 21 ноября 2013 года, о том, что двигатели автомобильных цистерн, наполняемых СУГ на опасном производственном объекте, не оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомашины государственным инспектором Приокского Управления Ростехнадзора не осматривались, в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какой конкретно автомобиль (марка и государственный номер) не оборудован выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой в соответствии с требованиями нормативных документов.

Дворянкина Е.П. последовательно утверждала, что все транспортные средства ООО <данные изъяты>» оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой в соответствии с требованиями нормативных документов, в подтверждение этого обстоятельства представлены свидетельства о допуске всех транспортных средств к перевозкам опасных грузов.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми энергоустановками и сетями, и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 5 мая 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года изменить, исключить указание о нарушении Дворянкиной Е.П. пункта 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 165 раздела IV.VII Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора №558 от 21 ноября 2013 года, о том, что двигатели автомобильных цистерн, наполняемых СУГ на опасном производственном объекте, не оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля, в связи с недоказанности обстоятельств, на основании которых в этой части было вынесено постановление.

Также судья считает необходимым исключить из постановления государственного инспектора отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми энергоустановками и сетями, и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 5 мая 2017 года и решения судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года указание на нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 260 раздела IV.XII. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора №558 от 21 ноября 2013 года, поскольку отсутствуют (не предъявлены) паспорта на здания и сооружения объектов, использующих СУГ, по следующим основаниям.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении плановой выездной проверки юридического лица ООО <данные изъяты>» следует, что срок проведения проверки определен в 15 рабочих дней, начало проверки с ДД.ММ.ГГГГ, окончание проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8 распоряжения).

В процессе проверки должна быть проведена проверка технической документации, технического состояния опасных производственных объектов, организация эксплуатации со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Дворянкина Е.П. пояснила, что паспорта на здания и сооружения объектов, использующих СУГ, были представлены государственному инспектору отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми энергоустановками и сетями, и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора Козлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания проверки. Это же обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам государственный инспектор Козлов А.В.

При таких обстоятельствах, Дворянкиной Е.П. необоснованно указано на нарушение требований промышленной безопасности в части отсутствия (не предъявления) паспортов на здания и сооружения объектов, использующих СУГ.

Ссылка государственного инспектора на то обстоятельство, что паспорта были предъявлены незадолго до подписания акта проверки, с учетом вышеуказанных данных, правового значения не имеют.

Таким образом постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда в полном объеме и удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Указание в жалобе на необходимость признания совершенного правонарушения малозначительным, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору, надзору за тепловыми энергоустановками и сетями, и газовому надзору Приокского управления Ростехнадзора от 5 мая 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 29 июня 2017 года изменить, исключить из постановления должностного лица от 5 мая 2017 года и решения судьи от 29 июня 2017 года указание о нарушении Дворянкиной Е.П. пункта 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 165 раздела IV.VII Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора №558 от 21 ноября 2013 года, в части того, что двигатели автомобильных цистерн, наполняемых СУГ на опасном производственном объекте, не оборудованы выхлопом с глушителем и искрогасительной сеткой, выведенным к передней части автомобиля, а также указание на нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 260 раздела IV.XII. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы», утвержденных Приказом Ростехнадзора №558 от 21 ноября 2013 года, поскольку отсутствуют (не предъявлены) паспорта на здания и сооружения объектов, использующих СУГ.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Дворянкиной Е.П. без удовлетворения.

Судья подпись