Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника Косицыной Н.В. по доверенности Бушманова Н.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением № * руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области (далее – ТУ) от _ _ 2013 года должностное лицо – *** «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее – МКУ «ОКС ЗАТО Александровск») Косицына Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2013 года жалоба Косицыной Н.В. на постановление органа административной юрисдикции от 28 мая 2013 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Косицыной Н.В. по доверенности Бушманов Н.Н. просит постановление административного органа о назначении административного наказания и решение судьи, принятое по жалобе на постановление о назначении административного наказания, отменить, производство по делу прекратить.

Ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины Косицыной Н.В.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения вменяемого Косицыной Н.В. административного правонарушения, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является существенным недостатком протокола. Вместе с тем, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению административного дела руководитель ТУ не возвратила протокол должностному лицу, которое его составило, для исправления с целью полного описания события административного правонарушения. Не был разрешен вопрос о возвращении протокола должностному лицу ТУ и судьей.

Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей с нарушением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что юридическим адресом МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» является: ..., дело подлежало рассмотрению в Полярном районном суде Мурманской области.

Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении имеются указания на то, что списанные с лицевого счета денежные средства в сумме *** рублей *** копейка по коду *** следовало отразить по коду ***, при этом отсутствует ссылка на документы, являющиеся правовым основанием получения МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» бюджетных средств с указанием соответствующих кодов бюджетной классификации.

В принятых по делу актах приводится довод о том, что расход по коду бюджетной классификации *** противоречит Указаниям по применению бюджетной классификации Российской Федерации, действовавшей в 2012 году, однако не учтены права ЗАТО Александровск по установлению, детализации и определению порядка применения бюджетной классификации в части, относящейся к местному бюджету.

Указывает на наличие противоречий в обстоятельствах, отраженных в протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

Высказывая суждение о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Косицыной Н.В. не были представлены документы, свидетельствующие об обращении МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» к главному распорядителю об уточнении платежа, исходя из требования Бюджетной классификации № 180н и документов, указывающих на требование главного распорядителя бюджетных средств о необходимости осуществления такого расхода по КОСГУ 310, судья не учел положения части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также тот факт, что Косицына Н.В. уволилась из МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» _ _ 2013 года, в связи с чем не имела доступа к документам МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Косицыной Н.В. по доверенности Косицына А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области по доверенности Логинова Р.В., оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судьёй на основе исследованных материалов дела об административном правонарушении постановлен обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица – *** муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» ( далее -МКУ «ОКС ЗАТО Александровск») Косицыной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от _ _ 2013 года № *, проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства при осуществлении бюджетного процесса, а также исполнения бюджетов закрытых административно-территориальных образований в части межбюджетных трансфертов из федерального бюджета за 2012 года в МКУ «ОКС ЗАТО Александровск».

Проверкой установлено, что в нарушение статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», _ _ 2012 года допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме *** рублей *** копеек, выразившееся в незаконном списании с лицевого счета выделенных МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» бюджетных средств по ГРБС 915 раздел/подраздел 0709 целевая статья 5200302 вид расходов 411 по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Указанные обстоятельства подтверждаются заявкой на кассовый расход от _ _ 2012 года № ОК000411 на окончательную оплату по договору на авторский надзор от _ _ 2012 года, платежным поручением от _ _ 2012 года № *.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что лимиты бюджетных обязательств устанавливаются в соответствии с классификацией расходов бюджетов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Порядок применения статей и подстатей указанной классификации на 2012 год определен Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н.

Как следует из представленных материалов, вышеуказанный расход средств федерального бюджета по договору на авторский надзор от _ _ 2012 года следовало произвести по ГРБС 915 раздел/подраздел 0709 целевая статья 5200302 вид расходов 411 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями на составление и исполнение бюджетных смет: принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; ведет бюджетный учет.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Следовательно, осуществлять расход в сумме *** рублей *** копейки средств федерального бюджета по договору на авторский надзор от _ _ 2012 года по ГРБС 915 раздел/подраздел 0709 целевая статья 5200302 вид расходов 411 по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» законных оснований Косицына Н.В. не имела.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения, нецелевое использование бюджетных средств это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

На основании статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) предусмотрено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно материалам проверки, право первой подписи с _ _ 2012 года по _ _ 2012 года предоставлено должностному лицу – *** МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» Косицыной Н.В.

В связи с изложенным, обоснованным является суждение судьи о том, что *** МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» Косицыной Н.В. допущено нецелевое использование бюджетных средств, поскольку как должностное лицо – *** МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» не обеспечила соблюдение требований закона при осуществлении финансовых операций.

Действиям должностного лица *** МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» Косицыной Н.В. на момент совершения административного правонарушения судьей дана правильная юридическая оценка.

Вывод судьи о виновности *** МКУ «ОКС ЗАТО Александровск» Косицыной Н.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Косицыной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное правонарушение совершено _ _ 2012 года, а постановление административного органа вынесено _ _ 2013 года.

Административное наказание Косицыной Н.В. определено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона, действующего на момент совершения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, нельзя признать состоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении от _ _ 2013 года № * вменяемое правонарушение Косицына Н.В. совершила, являясь *** МКУ «ОКС ЗАТО Александровск», а потому из данного документа ясно, что местом совершения административного правонарушения является местонахождение МКУ «ОКС ЗАТО Александровск». С учетом изложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении четко изложены события административного правонарушения.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 ( в ред. от 09.02.2012) «"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

В данном случае полномочия Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Мурманской области распространяются на территорию Мурманской области.

Поэтому нарушений правил подсудности, установленной положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, не имеется.

В данном случае Косицына Н.В. воспользовалась свои законным правом и подала жалобу в соответствии с требованиями закона в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы судьи о доказанности вины Косицыной Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения и не влекут его отмены.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Косицыной Н.В. по доверенности Бушманова Н.Н. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч