Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности Балькина Н.А. на решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 29 октября 2018 года, которым

постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. № 63/12-1095-18-И/17 от 22.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «РКЦ «Прогресс», оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Лютиковой С.И. № 63/12-1095-18-И/17 от 22.06.2018 г. АО «РКЦ «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «РКЦ «Прогресс» по доверенности Балькин Н.А. обратился с жалобой в суд на указанное постановление в Кировский районный суд г.Самары, судьей которого 29 октября 2018 года постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, представитель АО «РКЦ «Прогресс» Балькин Н.А. считает решение суда незаконным, основанном на неверном толковании норм трудового права. Кроме того, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя АО «РКЦ «Прогресс» Ленскую Л.В., поддержавшую доводы жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области Павловой Л.В. № 63/12-1095-18-И от 25.04.2018г. в АО «РКЦ «Прогресс» установлено:

- в нарушение ч. 1 ст. 192 ТК РФ, к работникам применяется вид дисциплинарного взыскания, не предусмотренный действующим трудовым законодательством - лишение премии (приказы о наложении дисциплинарного взыскания от 10.05.2018 № 325/к, от 01.03.2018 № 125/к);

- в нарушение ч. 1 ст. 79 ТК РФ принятые на работу на основании срочных трудовых договоров ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15 о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее, чем за три календарных дня до увольнения не предупреждены, их трудовые договоры прекращены 14 августа 2017 года приказом № 5159/ок;

- в нарушение ч. 2 ст. 84? ТК РФ, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15 с приказами о прекращении трудового договора от 14.08.2017 № 5159/ок не ознакомлены, запись о невозможности довести приказ до сведения работников либо об отказе от ознакомления на приказах не произведена ( аналогичное нарушение допущено при расторжении трудовых договоров ФИО11 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/ок), ФИО12 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ№/ок));

- в нарушение ч. 6 ст. 84? ТК РФ, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15 не направлены;

- в нарушение ч. 4 ст. 84?ТК РФ, трудовые книжки в день увольнения ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15 не выданы: согласно подписям работников и книге учета движения трудовых книжек, ФИО8 трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявленными нарушениями, допущенными АО «РКЦ «Прогресс», 29.05.2018 г. составлен Акте проверки №63/12 -1095-18-И/1.

13 июня 2018 г. в отношении АО «РКЦ «Прогресс» составлен протокол об административном правонарушении, а 22.06.2018 г. юридическое лицо - АО «РКЦ «Прогресс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - АО «РКЦ «Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе, наличие законных оснований для применения административного взыскания.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела был сделан обоснованный вывод о применении работодателем к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного законом, а именно - лишение премии.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из вышесказанного следует, что меры и порядок поощрения необходимо устанавливать в локальном нормативном акте организации (например, в правилах внутреннего трудового распорядка или в положении о поощрении сотрудников ). В нем подробно указываются случаи поощрения работников и критерии определения лиц, подлежащих поощрению, виды поощрений, порядок представления для поощрения и иные условия.

Так, локальными нормативными актами организации может быть предусмотрена система премирования, позволяющая работодателю снижать выплачиваемую работнику премию или лишать ее работника за нарушение им трудовой дисциплины (ст. ст. 129, 135 ТК РФ).

Стимулирующие выплаты (премии) в соответствии со ст. 129 ТК РФ входят в понятие заработной платы, но не являются фиксированной величиной, зависящей от тарифной ставки или оклада работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ система выплат стимулирующего характера (премирования) устанавливается локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем (ст. 135 ТК РФ).

Из вышеуказанного следует, что обязанность работодателя по выплате заработной платы относится только к той части, которая предусмотрена, прежде всего ТК РФ, а также трудовым договором с работником или иным локальным нормативным актом. Если какая-либо выплата не указана в трудовом договоре как обязательная часть заработной платы, работодатель самостоятельно принимает решение, поощрять работников или нет.

В том случае, если премирование является стимулирующей выплатой, то снижение или лишение премии не является дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что примененное в отношении работников общества ФИО13 и ФИО14 лишение премии не является дисциплинарным взысканием.

В соответствии со ст.192 ч.1 Трудового Кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарное взыскание – этот наказание работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение работников по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом указанный в ст.192 ч.1 ТК РФ перечень дисциплинарных взысканий является закрытым.

Согласно положению № 82 о премировании производственных и вспомогательных рабочих цеха № 2115 АО РКЦ «Прогресс», настоящее положение вводится в целях материальной заинтересованности производственных и вспомогательных рабочих в выполнении производственных планов в заданной номенклатуре, дальнейшего повышения производительности труда, улучшения качества продукции.

Приказы от 10.05.2018 № 325/к и от 01.03.2018 № 125/к озаглавлены как "о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины", при этом в них изложены фактические обстоятельства неисполнения и ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем указывается об объявлении виновному работнику выговора и лишения его премии. Отдельного приказа (распоряжения) о лишении премии перечисленных в приказах от 10.05.2018 № 325/к и от 01.03.2018 № 125/к работников не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что согласно буквальному содержанию указанных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, лишение премии применено работодателем именно в качестве дисциплинарного взыскания.

По изложенным основаниям, обоснованно признана ссылка заявителя и на стимулирующий характер премии.

Также судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что уволенные работники общества ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15 были заблаговременно извещены об истечении срока договоров, поскольку предусмотренные ст.79 ТК РФ письменные предупреждения работников отсутствуют. Отсутствие письменных предупреждений перечисленных работников об истечении срока договор не оспаривалось и представителями АО «РКЦ «Прогресс» в жалобе и в судебном заседании.

Ссылка на наличии машинограммы директора структурного подразделения АО «РКЦ «Прогресс» - ЛОЦ "Космос" об извещении работников об истечении сроков договоров обоснованно отвергнуты судом, поскольку машинограмма не является документом, предусмотренным ст.79 ТК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение части 2 и части 6 ст.84-1 ТК РФ, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО11, ФИО12 с приказами о прекращении трудового договора не ознакомлены, запись о невозможности довести приказ до сведения работников либо об отказе от ознакомления на приказах не произведена, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО15 не направлены.

То обстоятельство, что перечисленные работники, согласно утверждению автора жалобы, являются студентами высших образовательных учреждений и в последующим каких-либо претензий не предъявляли, также не является предусмотренным законом основанием для освобождения работодателя - АО «РКЦ «Прогресс» от исполнения требований трудового законодательства, регламентирующего процедуру расторжения трудовых договоров.

Таким образом, доводы представителя АО «РКЦ «Прогресс» о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы представителя АО «РКЦ «Прогресс» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. Данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты правонарушителя.

Другие доводы, приведенные в жалобе заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Административное наказание АО «РКЦ «Прогресс» назначено в пределах санкции ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения АО «РКЦ «Прогресс» к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда г.Самары от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,в отношении юридического лица – АО «РКЦ «Прогресс» – оставить без изменения, жалобу представителя АО «РКЦ «Прогресс» Балькина Н.А. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А.