Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, оспаривающего законность постановления консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора <данные изъяты>Б<данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты><данные изъяты> "<данные изъяты> об административных правонарушения", в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДМ-3»,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица <данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты>, юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «СДМ-3» (далее ООО «СДМ-3», общество, юрлицо), было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 тыс. руб. Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, это постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная названным обществом жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, принятыми по настоящему делу, защитник Кожевников, действующий в интересах юридического лица, обжаловал их в Московский областной суд и, как незаконные, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания, законный представитель юрлица и защитник в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив жалобу, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.

Действительно, частью 1 ст. 6.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «Кодекс МО области об административных правонарушениях» установлена ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>. В соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона МО <данные изъяты> «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>», юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории региона, или физические лица при осуществлении обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории области в сфере охраны окружающей среды (далее Порядок обращения с отходами строительства и сноса). Перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти <данные изъяты> специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории области в сфере охраны окружающей среды. Процедура, порядок выдачи и форма разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при этом, устанавливаются уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти МО специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории региона в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. <данные изъяты><данные изъяты> «Об отходах производства и потребления в <данные изъяты>», юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>, утверждённого распоряжением Минэкологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ (далее Порядок обращения с ОССиГ», перемещение ОССиГ по территории <данные изъяты> в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных названным пунктам, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака. Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на их перемещение и (или) в отсутствие выданного электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приёма (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в оформленном талоне, а также перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона, ранее выданного конкретному лицу.

Как следует из материалов, между тем, <данные изъяты>, в 14 час. 55 мин., по адресу: <данные изъяты> км+406 м., с использованием транспортного средства (далее ТС) марки 659013, имеющего государственный регистрационный знак <***> (далее г.р.з. <***>), общество «СДМ-3» осуществило перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в отсутствие заранее оформленного электронного талона. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения названого юридического лица к ответственности по ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО, предусматривающей ответственность за нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <данные изъяты>.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Как видно из материалов и не оспаривается защитой, собственником ТС марки 659013, г.р.з. <***>, является именно обществ «СДМ-3». Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ в этом случае предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих необходимые функции фотосъёмки, соответствующий протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. По правилам ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ также, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание субъекту правонарушения назначается в виде денежного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Как видно из дела, между тем, правонарушение, совершённое обществом «СДМ-3» было зафиксировано специальным техническим средством "АвтоУраган" № AS5000259, а должностные лица и суд первой инстанции, на взгляд апелляции, в этом случае пришли к правильному выводу, о наличии в действиях названной структуры объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. Сделанный ими вывод основан на положениях действующего закона и совокупности собранных по делу доказательств. Сроки давности привлечения юрлица к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, в этом случае соблюдены. Необходимое наказание субъекту правонарушения назначено с учётом общих правил назначения наказания и в пределах санкции ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО. Вопреки доводам защитника Кожевникова, постановление по делу полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Расценивает как несостоятельные, проверив собранные материалы, апелляция, также и доводы защиты о том, что имеющиеся в деле фотографии, представленные должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами, поскольку фиксация правонарушения производилась ненадлежащим устройством. Действующий КоАП РФ в настоящее время не устанавливает каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по административному делу. Более того, комплекс "АвтоУраган-ВСМ2" предназначен не только для измерения скорости движения ТС, проезда перекрёстков на запрещающий сигнал светофора и других аналогичных нарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Используемый аппарат располагает и другими средствами обработки видео-потока с интеллектуальным анализом данных перемещения динамических объектов, а такого рода функции позволяют точно распознавать не только сам двигающийся автомобиль, его марку и официальный номерной знак, но и характер грузов, перемещаемых соответствующими ТС. Такая ситуация действующему закону не противоречит и полностью соответствует решению Конституционного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> по делу о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ в связи с запросом Костромского облсуда. А с учётом данных обстоятельств, считает вторая инстанция, представленные защитником Кожевниковым документы, свидетельствующие, на его взгляд, о невиновности представляемого юрлица в совершении инкриминированного деяния, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что <данные изъяты>, в ходе перемещения соответствующего груза, ТС марки 659013 г.р.з. <***> не требовалось получение электронного талона.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу не допущено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление консультанта территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Главного управления содержания территории <данные изъяты>Б<данные изъяты>ОСГ от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.<данные изъяты> об административных правонарушениях, в отношении ООО «СДМ-3», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв