Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г.Кургане 24 октября 2012 года жалобу Матвеевой на постановление Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу о назначении административного наказания, решение судьи Курганского городского суда от 19 сентября 2012 года по делу об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу Матвеева М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 00 руб.

Решением судьи Курганского городского суда от 19 сентября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Матвеевой М.С. – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Матвеева М.С. просит постановление должностного лица Росфинмониторинга, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что она не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ поскольку ООО «», директором которой она является, фактически посреднические услуги не оказывала, данный вид экономической деятельности лишь формально был указан в учредительных документах Общества. В настоящее время указанная деятельность исключена из видов разрешенной деятельности Общества. Ссылка судьи на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2012 года принятого в отношении ООО « ошибочна, поскольку указанное решение преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет. Также указала на то, что даже если признать в ее действиях состав вменяемого правонарушения, то имеются основания для признания его малозначительным, поскольку вся информация о подозрительных по мнению административного органа сделках была зафиксирована иным способом, непредставление указанной информации каких-либо неблагоприятных последствий не повлекло. Полагает, что информацию по данным операциям должна была сообщать в административный орган кредитная организация.

На рассмотрение дела заявитель по жалобе - Матвеева М.С. и представитель заинтересованного лица – Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления административного органа о привлечении к административно ответственности и решения судьи не нахожу.

В соответствии с материалами дела МРУ Росфинмониторинга по УФО в отношении ООО « была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Установлено, что на момент проведения проверки руководство ООО «» осуществлялось директором Матвеевой М.С.

По результатам проверки на основании постановления заместителя руководителя МРУ Росфинмониторинга по УФО от директор ООО «» Матвеева М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" операторы по приему платежей относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, обязанным принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, деятельность которых регулируется положениями Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусмотрены статьями 4, 7 данного Федерального закона.

Проверкой, проведенной МРУ Росфинмониторингу по УФО, установлено, что требования Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ООО « не выполняются, имеются нарушения в организации и осуществлении внутреннего контроля повлекшие не представление в административный орган информации об операциях подлежащих обязательному контролю.

Наличие указанных нарушений само по себе лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.

Не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, директор ООО «» Матвеева М.С. указывает, что она не является субъектом правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ и не может нести ответственность за его совершение, поскольку фактически общество посреднической деятельностью в сфере недвижимости не занималось,

Оценив указанные доводы жалобы, нахожу их необоснованными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Указанные организации входят в число субъектов состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ.

Как усматривается из Устава ООО « общество осуществляет риэлтерскую деятельность (посредническую деятельность по купле-продаже и обмену объектов недвижимости, управление недвижимым имуществом, оказание информационных услуг при покупке-продаже и обмене объектов недвижимости).

Осуществление соответствующих видов деятельности заявлено обществом также при регистрации в органах статистики и в налоговом органе (при внесении записи в ЕГРЮЛ).

При этом обязанность по разработке, согласованию правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначению специальных должных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил, не связана с наличием обязательного условия фактического осуществления организацией деятельности.

Как обоснованно указал судья в оспариваемом решении со ссылкой на решение Арбитражного суда от , осуществление указанных обязанностей должно предшествовать осуществлению фактической деятельности по оказанию посреднических услуг по сделкам с недвижимым имуществом, а не следовать из нее.

То обстоятельство, что Обществом были внесены изменения в ЕГРЮЛ в части исключения вида деятельности - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, поскольку исключен был данный вид деятельности Обществом только после проведения проверки.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого правонарушения отклоняется по следующим основаниям.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным и не зависит от наличия или отсутствия материально-правовых последствий. Несоблюдение законодательства в области финансов создает существенную угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, субъектов предпринимательской деятельности и государства, поскольку указанные требования направлены на противодействие совершению экономических преступлений.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, судья обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что обязанность представления в уполномоченный орган сведений по операциям с денежными средствами или иным имуществом, подлежащим обязательному контролю, возложена на кредитные организации (банки), основан на неверном толковании норм Закона N 115-ФЗ, в связи с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ должностным лицом не было допущено, всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление по делу об административном правонарушении , решение судьи Курганского городского суда от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Матвеевой – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.Н. Клепча