Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Холикова Е.А. при секретаре Зуйковой А.А., рассмотрев жалобу защитника Рыбникова Ю.В. – Семёновой О.В. на решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области № от 26 февраля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2019 г., Рыбников Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник Рыбникова Ю.В. – Семёнова О.В. просит решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Полагает, что совершенное Рыбниковым Ю.В. правонарушение какой-либо общественной опасности не представляет, в результате его совершения никаких тяжких последствий не наступило, не была нарушена прозрачность закупок, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в действиях Рыбникова Ю.В. отсутствуют какие-либо злоупотребления при осуществлении закупок.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В. – Семёновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФК по Смоленской области Поповой Ю.В. против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 1 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из п. 1 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений ст. 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

По смыслу п. 9 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ утвержденный план закупок подлежит размещению в единой информационной системе в течение трех рабочих дней со дня утверждения или изменения такого плана, за исключением сведений, составляющих государственную тайну.

Из материалов настоящего дела следует, что план закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на (дата) и плановый период (дата) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области утвержден (дата) (версия 9.1).

Утвержденный план закупок должен был быть размещен на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) не позднее 03.07.2018 в соответствии с требованием п. 9 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно информации с официального сайта ЕИС план закупок на (дата) был размещен начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбниковым Ю.В. в ЕИС (дата) , что подтверждается его электронной подписью, т.е. с нарушением 3-х дневного срока на <данные изъяты> рабочих дней.

(дата) контролером-ревизором контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере Управления Федерального казначейства по Смоленской области Петраковым Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, в отношении Рыбникова Ю.В. в связи с нарушением начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области срока размещения плана закупок в ЕИС.

Факт совершения Рыбниковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) №, карточкой плана закупок, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на (дата) и на плановый период (дата) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от (дата) № о назначении Рыбникова Ю.В. на должность начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, уставом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, утвержденным приказом ФСИН России от (дата) №, и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности Рыбникова Ю.В. в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

Проверив собранные по делу доказательства, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыбникова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Рыбникова Ю.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Рыбникова Ю.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбникова Ю.В., не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Районным судом сделан правильный вывод о том, что срок, предусмотренный ч. 2 ст. 28.7. КоАП РФ, не является пресекательным.

Вынесение должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дата) в связи с правонарушением, выявленным (дата) , не свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, не повлияло на доказанность вины Рыбникова Ю.В., законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, а также не нарушило право Рыбникова Ю.В. на защиту.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с малозначительностью подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Рыбниковым Ю.В., как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами единый порядок регулирования общественных отношений, связанных с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, который, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ направлен на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Отсутствие вредных последствий для участников контрактных правоотношений либо их последующее устранение, само по себе, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное административное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание Рыбникову Ю.В. является справедливым: назначено в минимальном размере в пределах санкции ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Решение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Рыбникова Ю.В. оставить без изменения, жалобу защитника Рыбникова Ю.В. - Семёновой О.В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Холикова