Гражданский кодекс часть 1

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» - Фоминой М.А. на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ингодинского района г. Читы от <Дата> ООО «Инвест Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Несогласившись с постановлением, защитник ООО «Инвест Гарант» Волосков А.О. подал в районный суд жалобу, в которой просил указанное выше постановление отменить. Одновременно просил восстановить пропущенный срок для обжалования.

Определением судьи Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления мирового судьи было отказано.

В жалобе защитник ООО «Инвест Гарант» Фомина И.А. просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. Указывает на то, что оспариваемое постановление было направлено не по юридическому адресу общества.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы представитель, защитник ООО «Инвест Гарант» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

Под адресом юридического лица, по смыслу п. 3 ст. 54 ГК, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК). В силу ч. 2 п. 3 ст. 54 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения, суд правомерно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 и обосновано пришел к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи вступило в законную силу <Дата>, так как копия постановления была возращена в суд <Дата> после того как адресат не предпринял мер для её получения. Таким образом, суд верно пришел к заключению, что жалобы была подана по истечении 4 месяцев 29 дней с существенны пропуском срока установленного ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования.

Как верно указано в обжалуемом определении на протяжении рассмотрения административного дела, ООО «Инвест Гарант» получало почтовые уведомления по старому адресу, поэтому суд обосновано пологая, что общество находится по прежнему адресу направил туда постановленное решение.

Доводы жалобы, о том, что общество не обязано обеспечивать получение почты по адресу, которому оно не располагается, не оспариваются, однако общество обязано было известить суд о смене своего юридического адреса. Таким образом, суд добросовестно полагавшейся на данные представленные ООО «Инвест Гарант» о своем юридическом адресе, направлял почтовую корреспонденцию по указанному правонарушителем адресу. При этом суд не обязан постоянно запрашивать сведения ЕГРЮЛ с целью проверки, не изменило ли лицо, привлекаемое к ответственности свой юридический адрес, таким образом, свою обязанность по предоставлению верных сведений о месте своего нахождения, общество в своих доводах пытается переложить на суд.

Изложенное указывает на отсутствие обстоятельств для оценки иным образом данных выводов, что свидетельствует о законности приятного решения.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест Гарант» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» - Фоминой М.А. – без удовлетворения.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков