Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова Д.С. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2015 года по жалобе на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 11 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении

Панова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 11 марта 2015 года № 08-02/15-65 заместителя руководителя ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области должностное лицо - заместитель начальника по тыловому обеспечению Брянской таможни Панов Д.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2015 года обжалованное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Панов Д.С. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, т.к. в его обязанности не входило предоставление сведений о принятых бюджетных обязательствах в УФК по Брянской области; разъяснения, указанные в письме Минфина РФ от 7.05.15г. №02-10-07/26357, также свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушения; при вынесении решения не было учтено его имущественное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Панов Д.С. и его защитник Ефимов А.С. доводы жалобы поддержали, просив также о прекращении дела за малозначительностью.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (Росфиннадзора) Чернякова И.Г. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку сведения о принятом бюджетном обязательстве были подписаны Пановым Д.С.; указанное в жалобе письмо Минфина было подписано начальником одного из отделов Минфина и к ситуации по данному делу отношения не имеет; наказание назначено Панову Д.С. минимальное и оснований применить положения закона о малозначительности не имеется.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15.15.7 КоАП РФ нарушение казенным учреждением порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет или порядка учета бюджетных обязательств - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.219 Бюджетного кодекса РФ исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Приказом Минфина РФ от 19.09.2008г. №98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, принимаемых в соответствии с государственными контрактами, иными договорами (соглашениями), заключенными с физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, или в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.2.1 Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета от 19.09.2008г. №98н сведения об обязательстве представляются в орган Федерального казначейства не позднее шести рабочих дней со дня заключения государственного контракта (договора, соглашения), на основании которого принято бюджетное обязательство.

В ходе проверки Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в Брянской таможне за 2012-2013 год установлено, что Брянская таможня заключила <данные изъяты> договор от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ№ (форма по КФД 0531702) о принятом бюджетном обязательстве на сумму <данные изъяты> по указанному договору. В данных сведениях имеется отметка органа Федерального казначейства о приеме на учет бюджетного обязательства № с датой постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Брянская таможня предоставила сведения об указанном обязательстве в УФК по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с превышением установленного шестидневного срока на 17 рабочих дней (при установленном сроке – не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Данные сведения подписаны электронной подписью заместителя начальника Брянской таможни Панова Д.С.

Виновность Панова Д.С. в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ №394-юр об оказании медицинских услуг, сведениями № о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с электронной подписью Панова Д.С. и иными материалами. Проставление электронной подписи под данным документом Панов Д.С. подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции и это им не оспаривалось ранее.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Росфиннадзора и судьей районного суда допустимыми и достоверными, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо Росфиннадзора и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины заместителя начальника Брянской таможни Панова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с обстоятельствами, указанными в постановлении должностного лица Росфиннадзора, судья районного суда, проверив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

Доводы жалобы о том, что Панов Д.С. не является субъектом правонарушения и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.7 КоАП, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм административного законодательства РФ и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о том, что в обязанности Панова Д.С. не входит оформление финансовых документов и предоставление сведений о принятых бюджетных обязательствах в УФК являются несостоятельными, поскольку сведения № о принятом бюджетном обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ имеют электронную подпись Панова Д.С.; приказом начальника таможни № от 23.01.2013г. ему было предоставлено право первой подписи на всех банковских, кассовых, расчетных документах, финансовых и кредитных обязательствах от имени Брянской таможни.

Ссылка Панова Д.С. на наличие указанного в его жалобе письма Минфина не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, так как анализ диспозиции статьи 15.15.7 КоАП РФ и касающихся настоящего дела положений Порядка учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 19.09.2008г. №98н, позволяют сделать вывод о том, что операции по составлению и представлению сведений об обязательстве относятся к операциям по учету бюджетного обязательства.

Другие доводы, содержащиеся в жалобе также не ставят под сомнение установленные фактические обстоятельства по делу.

Однако, правильно определив фактические обстоятельства дела, суд тем не менее не учел, что данные действия Панова Д.С., хотя и подпадают под признаки состава административного правонарушения, однако, с учетом характера его действий и роли правонарушителя в них, незначительного размера вреда и отсутствия наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, вследствие чего, указанное административное правонарушение следует признать малозначительным. При этом судом учитываются незначительный пропуск срока и незначительная сумма контракта.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при наличии по делу обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области от 11 марта 2015 года №08-02/15-65 и решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.7 КоАП РФ, в отношении Панова Д.С. отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив Панову Д.С. устное замечание.

Судья Брянского областного суда Орловский С.Р.