Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Уманцевой П.В. в интересах ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № * от 26.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04.03.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Уманцева П.В. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности на природном объекте – река У. не осуществлялось.

Обращает внимание, что ФИО1 осуществлял движение по хорошо укатанной грунтовой автомобильной дороге. Кроме того, со ссылкой на п.5.1 Постановления Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" указывает, что в материалах дел отсутствуют сведения о внесении в государственный кадастр недвижимости границ водоохраной зоны реки У., в связи с чем они не могут считаться установленными.

В письменных возражениях на жалобу должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - В., полагает изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить постановленные по делу акты без изменения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Уманцеву П.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч.2 ст.65 Водного кодекса РФ).

За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (ч.3 ст.65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч.13 ст.65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере 200 метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, _ _ в 02.30 на территории ... в границах прибрежной защитной полосы водоохранной зоны водного объекта, имеющего особо ценное рыбохозяйственное значение, - реки У. (в районе с координатами ...), в 23 метрах от береговой линии ФИО1 в нарушение вышеприведенных требований ст.65 Водного кодекса РФ допустил движение и стоянку управляемого им транспортного средства «Т», государственный регистрационный знак *, не относящегося к категории специальных транспортных средств, вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных в обжалуемых актах, которым дана правильная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу и обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. Оснований для иной оценки доводов жалобы и признания выводов должностного лица и судьи районного суда незаконными, не имеется.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, а также на основании приказа Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства" река У. является местом нереста ценной породы рыб (атлантического лосося) и относится к рыбохозяйственным водным объектам высшей категории.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что ширина прибрежной защитной полосы реки У. составляет 200 метров, в связи с чем движение и стоянка транспортного средства, не относящегося к категории специальных транспортных средств, в 23 метрах от береговой линии указанного водного объекта вне дороги или специально оборудованного места, имеющего твердое покрытие, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Сам ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал, как управление в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем, не относящегося к категории специальных транспортных средств, так и стоянку автомобиля в 23 метрах от береговой линии реки У..

Довод жалобы о том, что автомобиль ФИО1 двигался и стоял на грунтовой дороге, нахожу несостоятельным, поскольку место совершения правонарушения не соответствует понятию дороги, содержащемуся в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п. по отношению к грунтовой.

Тот факт, что ФИО1 допустил движение и стоянку автомобиля на укатанном участке прибрежной полосы, не имеющем твердого покрытия, не означает, что этот участок приспособлен и может быть использован для движения и стоянки транспортных средств применительно к понятию дороги.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ввиду отсутствия государственной регистрации водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы реки У., является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5.1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов считаются установленными с даты внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Вместе с тем, запрет на движение и стоянку транспортных средств в границах водоохранных зон установлен в силу прямого указания закона – Водного кодекса РФ и не требует принятия каких-либо иных нормативно-правовых актов и совершения каких-либо юридических действий, в том числе связанных с государственной регистрации водоохранных зон.

Так, содержание ст.65 Водного кодекса РФ позволяет определить, что водоохранные зоны установлены на всей территории РФ для определенной категории поверхностных водных объектов, а именно: морей, рек, ручьев, каналов, озер и водохранилищ. При этом Законом установлена конкретная ширина в метрах водоохранных зон и прибрежных защитных полос для разных видов поверхностных водных объектов, а также установлены ограничения и запреты по осуществлению в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос хозяйственной и иной деятельности, то есть конкретизировано понятие "специальный режим".

Как следует из п.1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, на которые имеется ссылка в жалобе, указанные Правила лишь определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, и не регулируют иные правоотношения.

Таким образом, фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера.

Соответственно, факт существования водоохранных зон не зависит от проведения либо не проведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

При таких обстоятельствах, поскольку водоохранные зоны на территории РФ определены Водным кодексом РФ, не проведение работ по установлению границ водоохранных зон на местности, единственной и основной целью которых является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме отмеченной знаками территории, как и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных границах, правового значения для вывода об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, не имеют.

Довод жалобы об отсутствии специальных знаков, обозначающих границы водоохраной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе.

Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена ст.65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков.

Незнание ФИО1 требований п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ о запрете движения и стоянки транспортных средств в границах водоохранных зон, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 04 марта 2019 года и постановление старшего государственного инспектора Североморско-Кольского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству * от 26 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Уманцевой П.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов