Решение № 21-1712/2021 от 11.11.2021 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья Тремасова Н.А. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11 ноября 2021 года

Судья Самарского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Муниципального казенного учреждения управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района <адрес>ФИО1 на решение судьи Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.32-494/2021 в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района <адрес>ФИО1 по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлении устного замечания – отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение

установила:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении №.32-494/2021 в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района <адрес>ФИО1 по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ему объявлено устное замечание.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления прокурор <адрес>ФИО3 обратился в Красноярский районный суд <адрес> с протестом, по результатам рассмотрения которого судьей названного суда ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, руководитель МКУ «УС и ЖКХ администрации м.<адрес>» ФИО1 просит отменить решение районного суда, поскольку заключение дополнительного соглашения к контракту было необходимым в связи с тем, что Министерством строительства <адрес>, после заключения контракта, сообщено о невозможности доведения денежных средств на оплату авансового платежа.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что документы, подтверждающие получение указаний Министерства строительства <адрес> о необходимости внесения изменений в контракт путем заключения дополнительного соглашения представлены быть не могут.

Представитель УФАС по <адрес>ФИО5 в судебном заседании пояснила, что иных материалов, кроме представленных в материалах дела не имеется. Вывод о необходимости внесения изменений был сделан на основании объяснений лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что между Заказчиком - Муниципальное казенное учреждение –управление строительства и ЖКХ администрации муниципального района <адрес> в лице руководителя ФИО1 и подрядчиком - АО «ВТС Метро» в лице генерального директора ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № (л.д. 60-71).

Согласно пункта 1.1 Контракта, предметом контракта является строительство объекта «Детский сад» на 250 мест в <адрес> Яр муниципального района <адрес> на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункта 2.1, пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 213 684 145,50 рублей, в том числе НДС 20% 35 614 024, 325 рублей. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законом о контрактной системе и контрактом.

Согласно пункта 2.5, пункта 2.6 Контракта расчет между заказчиком и Подрядчиком за временные здания и сооружения производится в процентах от стоимости выполненных строительно – монтажных работ согласно ГСН 81-05-01-2001. Возвратные суммы, учитывающие стоимость от реализации материалов, получаемых при разборке временных зданий и сооружений удерживаются Заказчиком в размере 15 % от суммы временных зданий и сооружений единовременно при окончательном расчете. Заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в контракте в размере 30 % от цены контракта в течении 30 дней со дня предоставления подрядчиком счета.

Согласно пункта 9.1, пункта 9.2, пункта 9.12 контракт вступает в силу со дня его подписания, действует до ДД.ММ.ГГГГ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к Контракту, из которого следует, что стороны по обоюдному согласию вносят в муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ изменение, согласно которому пункт 2.6 изложен в иной редакции, согласно которой оплата выполненных по контракту работ производится с пропорциональным зачетом выплаченного аванса до полного удержания аванса.

Также внесены изменения в пункт 8.1.2 муниципального контракта.

Понятие «существенные условия» содержатся в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора <адрес>ФИО7 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МКУ «УС и ЖКХ администрации м.<адрес>» ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в УФАС по <адрес> для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО8 установил, что дополнительным соглашением были изменены существенные условия муниципального контракта.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы заявителя о необходимости внесения изменений в действующий контракт путем заключения дополнительного соглашения, поскольку Министерством строительства <адрес>, после заключения контракта, сообщено о невозможности доведения денежных средств на оплату авансового платежа, судом апелляционной инстанции отклюняются, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и не могут являться безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено. Допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок изменения условий муниципального контракта.

В целом доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований, для пересмотра которой, у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, у врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО8 не имелось оснований квалифицировать действия ФИО1, как малозначительные.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения районного суда, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении №.32-494/2021 в отношении руководителя Муниципального казенного учреждения управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района <адрес>ФИО1 по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявлением устного замечания, материалы дела направлены на новое рассмотрение - оставить без изменения, жалобу руководителя муниципального казенного учреждения управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района <адрес>ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО10