Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием представителя Территориального органа Росздравнадзора по Самарской области Рамазановой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каргиной О.В.. на определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства Каргиной ОВ о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном 14.42 ч.1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Каргина О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.42 ч.1 Ко АП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Каргина О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, одновременно восстановить срок для обжалования данного постановления.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное ходатайство Каргиной О.В. оставлено без удовлетворения.

В жалобе Каргина О.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и восстановить срок обжалования постановления руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области указывая, что он пропущен по причине того, что она не могла реализовать свое право на обжалование решения административного органа в сроки установленные законом, так как постановление было направлено по ее месту регистрации, а не проживания.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Рамазановой Э. М. на доводы жалобы, полагаю, что определение суда является законным и обоснованным.

Разрешая указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи.

Исходя из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба или протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест).

Как видно из материалов дела, постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Каргина О.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.42 ч.1 Ко АП РФ.

Вышеуказанное постановление административного органа содержит сведения о разъяснении срока и порядка его обжалования, копия постановления направлена Каргиной О.В.. ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации : <адрес> месту проживания: <адрес>.

Из материалов дела видно и не оспаривалось Каргиной О.В., что по адресу: <адрес> постановление было получено, а адреса: <адрес> конверт с постановлением вернулся с отметкой истечения срока хранения.

В установленный законом срок Каргина О.В. постановление не обжаловала, тем самым нарушила установленный законом срок обжалования.

Поскольку не установлено обстоятельств, послуживших препятствием для обращения Каргиной О.В. с жалобой на постановление административного органа в суд в установленный законом срок, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления должностного лица по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

Вынося обжалуемое определение, судья дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока обжалования постановления административного органа по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе Каргина О.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3,30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Определение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Каргиной О.В. о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.42 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Каргиной О.В. оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья