Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кармышова Д.В., на основании доверенности действующего в защиту интересов Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы», на решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы»,

заслушав пояснения защитника Кармышова Д.В., свидетеля ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 14 апреля 2017 года <данные изъяты>, вынесенным главным специалистом государственным административно-техническим инспектором ТО <данные изъяты> ТУ Государственного административно-технического надзора Московской области

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КАНАЛ ИМНИ МОСКВЫ» (далее ФГБУ «Канал имени Москвы»), юридический адрес: <...>, <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 24 июля 2017 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Не согласившись с судебным решением, защитник Кармышов Д.В. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что на территории ФКБУ «Канал имени Москвы» ведутся работы по реконструкции, в связи с чем, закон №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области» не может быть применен в данном случае, в силу ч.2 ст.1 названного закона. Также считает, что юридическое лицо дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, при этом, имеющимися материалами дела вина лица не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 15 закона №191/2014-ОЗ от 30.12.2014 года «О благоустройстве в Московской области» регламентированы требования к контейнерным площадкам.

Частью 3 названной статьи предусмотрен обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадке для установки мусоросборников, который включает: твердые виды покрытия; элементы сопряжения поверхности площадки с прилегающими территориями; контейнеры для сбора ТБО, в том числе для сбора люминесцентных ламп, бытовых химических источников тока (батареек); осветительное оборудование.

В соответствии с 4 названной статьи покрытие площадки следует устанавливать аналогичным покрытию транспортных проездов. Уклон покрытия площадки рекомендуется устанавливать составляющим 5-10% в сторону проезжей части, чтобы не допускать застаивания воды и скатывания контейнера.

Частью 7 определено, что контейнерная площадка должна иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие с уклоном в сторону проезжей части, подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), разработанным и согласованным в установленном порядке.

В соответствии с ч.10 ст.56 приведенного выше закона, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Из ч. 2 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» следует, что предусмотренные настоящим Законом обязанности, в случаях, не предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возлагаются:

а) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

б) по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации;

в) по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов - граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 6.4 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры.

Санкцией статьи предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 12 часов 45 минут по адресу: <данные изъяты> ФГУП «Канал имени Москвы» допустило нарушение требований ст.5,15, 53, 50, 56, 68, 69 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», что выразилось в отсутствии на контейнерной площадке для сбора ТБО твердого покрытия с уклоном в сторону проезжей части, отсутствии подъездного пути и ограждения с трех сторон.

Соглашаясь с выводами должностного лица о наличии в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» состава указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что вина юридического лица подтверждается собранными по делу доказательствами.

Между тем, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда преждевременны по следующим основаниям.

Контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения мусора с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей (ст. 4 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области»). Требования, предъявляемые к оборудованию контейнерной площадке, установлены статьей 15 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и приведены выше.

Между тем, соглашаясь с выводами должностного лица органа административной юрисдикции о наличии в действиях ФГБУ «Канал имени Москвы» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», городской суд не проверил, имеются ли в деле доказательства тому, является ли отдельно стоящий бункер контейнерной площадкой в свете, придаваемом ей (площадке) вышеуказанными требованиями Закона. Также не проверено, используется ли вышеуказанный контейнер по назначению (функционирует ли контейнерная площадка) и находится ли указанная площадка на балансе юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (является ли ФГБУ «Канал имени Москвы» лицом, ответственным за ее содержание).

При изложенных выше обстоятельствах, вывод городского суда о виновности ФГБУ «Канал имени Москвы» в инкриминируемом деянии является преждевременным, сделанным без надлежащей оценки имеющихся доказательств и достаточной аргументированности. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.4 Закона Московской области от 4 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко