Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Семенова Евгения Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. от 22 июня 2020 года Семенов Евгений Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление обжаловано Семеновым Е.В. в судебном порядке.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 11 августа года жалоба Семенова Е.В. удовлетворена. Постановление должностного лица от 22 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

С решением судьи не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания Звягина Е.А., в поданной жалобе просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд не исследовал обстоятельства дела, не изучил, что же послужило основанием для не исполнения требования судебного пристава исполнителя. Указывает, что мотивированная часть решения не соответствует материалам дела, а совпадает лишь с трактовкой обстоятельств и материалов стороной привлекаемого к административной ответственности должника и его защитника, что указывает на одностороннее восприятие судом всех обстоятельств по делу. Вопреки выводам суда судебным приставом-исполнителем не выносилось требование о трудоустройстве должника, в действительности Семенову Е.В. предлагалось представить только справки с места работы.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Звягину Е.А., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в отношении Семенова Е.В. было возбуждено исполнительное производство 8900/20/48013-ИП, копия соответствующего постановления с указанием даты его явки и срока представления квитанции об оплате долга – 09.06.2020 г. В указанную дату должник явился, однако не предоставил ни справку об оплате долга, ни справку с места работы либо центра занятости о постановке его на учет как нуждающегося в трудоустройстве. 09.06.2020 г. Семенову Е.В. под роспись было выдано требование судебного пристава-исполнителя о необходимости в семидневный срок со дня его поступления исполнить решение суда в полном объеме или представить справку с места работы или центра занятости о постановке на учет как нуждающийся в трудоустройстве сроком до 14 часов 00 минут 19 июня 2020 года (л.д. 21 об.).

В последующем судебным приставом-исполнителем Семенову Е.В. выдавались 2 иных требования о необходимости предоставления автомашин, принадлежащих ему на праве собственности, согласно ответу, предоставленного ГИБДД, для наложения ареста и дальнейшей их реализации, либо представить документы, подтверждающие утилизацию данных автомашин сроком до 14 часов 00 минут 06.07.2020 г., а также о необходимости исполнения решения суда в полном объеме до 03.08.2020 г. с предоставлением квитанции об оплате долга.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2020 г., составленного младшим инспектором-исполнителем Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Ивановой Л.В., 19.06.2020 года Семенов Е.В. явился, однако требование не исполнил, письменно пояснив, что с решением суда не согласен и исполнять требования судебного пристава-исполнителя отказался (л.д. 26). На момент составления протокола – 22.06.2020 г. должником не были предоставлены документы, подтверждающие оплату долга по исполнительному производству, а также документы, подтверждающие его доход.

Таким образом, составленный судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении от 22.06.2020 г. в отношении Семенова Е.В. содержит сведения о неисполнении первоначально выданного должнику требования, полученного им 09.06.2020 г., неисполнение иных требований Семенову Е.В., в вину не вменялось.

Отменяя постановление начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. от 22.06.2020 г., судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом сделан ошибочный вывод о виновности должника Семенова Е.В. в неисполнении требования и наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

С данными выводами судьи районного суда не согласится нельзя, исходя из следующего.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 3 указанной статьи невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 105 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статей 6 и 68 указанного Закона следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, невыполнение же законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации

При таких обстоятельствах, требование судебного пристава-исполнителя носит производный (вторичный) характер и, следовательно, не может подменять исполнительные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Административная ответственность может наступить за неисполнение должником законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получении пенсии, иных доходов или месте жительства, что следует из объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В данном случае таких действий либо бездействия со стороны должника Сменова Е.В. не имелось. Последний не имел места работы, не состоял на учете в центре занятости населения, неисполнения соответствующего требования судебного пристава-исполнителя о предоставления соответствующих справок не образует состав ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, действий по предоставлению недостоверных сведений со стороны должника не было, по требованию пристава должник явился и дал соответствующие письменные объяснения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что неисполнение должником Семеновым Е.В. обязательств, возложенных не него требованием судебного пристава-исполнителя, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а невыполение требований о предоставлении справки с места работы и из центра занятости неработающим должником и не состоящим на учете в Центре занятости населения, не влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Елецкого районного суда Липецкой области от 11 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Семенова Евгения Викторовича оставить без изменения, жалобу начальника Измалковского РОСП УФССП России по Липецкой области Звягиной Е.А. – оставить без удовлетворения.

Судья Н.И. Захаров