Гражданский кодекс часть 1

Определением и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздаревой Ю.В. от 16 июля 2019 г. по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО3 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. от 23 марта 2020 г. определение от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2020 г. вышеуказанные процессуальные акты должностных лиц Тейковской межрайонной прокуратуры оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит определение от 16 июля 2019 г., решение по жалобе на это определение от 23 марта 2020 г. и решение судьи районного суда от 13 июля 2020 г. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. В обоснование жалобы указывает, что ему не была вручена заверенная надлежащим образом копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вывод судьи о наличии у него права на повторное получение копии определения не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку КоАП РФ такой возможности не предусматривает, и сроки хранения надзорного производства в прокуратуре ограничены. Кроме того, непонятно, почему по его заявлению о событии административного правонарушения, поступившему по электронной почте, было принято процессуальное решение в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в то время, как его заявление об отводе, поданное аналогичным образом, было отклонено. В связи с чем, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения областной прокуратурой и судами иного своего заявления о возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ, полагает выводы судьи о законности вынесенных по настоящему делу процессуальных актов прокуратуры нарушающими требования Конституции РФ. Также указывает на неполноту выяснения обстоятельств дела, поскольку не были исследованы тексты обращений под номерами с 01 по 17, которые поступили в администрацию сельского поселения в срок до 27 апреля 2019 г., и не было истребовано от оператора телематических услуг связи, обеспечивающего доступ администрации в сеть Интернет, его текстовое сообщение от 31 марта 2019 г. При этом обращает внимание, что обязанность по истребованию соответствующих документов возложена на должностное лицо, рассматривающее заявление о событии административного правонарушения. Кроме того, считает, что срок обжалования принятого решения разъяснен судьей с нарушением требований ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО3 и прокурор Тейковской межрайонной прокуратуры в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. ФИО1 поручил представительство интересов представителю по доверенности ФИО4ФИО3 просил рассмотреть жалобу без его участия. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание представителю заявителя ФИО4 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств ФИО4 не заявлено.

В удовлетворении письменных ходатайств ФИО1 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и об истребовании у оператора телематических услуг связи его текстового сообщения от 31 марта 2019 г., а также из суда и прокуратуры документов, принятых в рамках рассмотрения иного его обращения, отказано определениями от 03 сентября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО4 и проверив дело в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждается прокурором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Тейковскую межрайонную прокуратуру с заявлением о событии административного правонарушения от 23 мая 2019 г., в котором указал, что 31 марта 2019 г. через интернет-приемную на сайте Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области он направил письменное обращение с просьбой о принятии мер реагирования, однако по состоянию на 17 мая 2019 г. ответа в его адрес не поступило, в связи с чем, просил возбудить дело об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 Тейковской межрайонной прокуратурой было установлено, что в администрацию Новолеушинского сельского поселения вышеуказанное обращение не поступало, а поэтому определением и.о. заместителя межрайонного прокурора ФИО5 от 16 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отказано.

Законность и обоснованность указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была в полном объеме проверена Тейковским межрайонным прокурором и судьей районного суда. Приводимые ФИО1 доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, получили надлежащую оценку в решении прокурора от 23 марта 2020 г. и в судебном решении от 13 июля 2020 г. Оснований для переоценки выводов прокурора и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что в 2019 г. в адрес администрации Новолеушинского сельского поселения через интернет-приемную 27 апреля 2019 г. поступило первое входящее обращение, которому в автоматическом режиме присвоен порядковый номер 18, обращения под номерами с 01 по 17 поступили через интернет-приемную в период до 2019 г., в связи с чем, доводы жалобы о необходимости исследования текстов этих обращений являются необоснованными.

Из полученных прокуратурой в ходе проверки сведений электронной почты и журнала регистрации входящей корреспонденции администрации сельского поселения за период с 29 марта 2019 г. по 01 апреля 2019 г. также следует, что обращение ФИО1 в указанный период не поступало.

Ссылки в жалобе на не истребование текстового сообщения от 31 марта 2019 г. у оператора телематических услуг связи, обеспечивающего доступ администрации сельского поселения в сеть Интернет, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.04.2018 г. № 445 "Правила хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи", на которые ссылается заявитель, применяются в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 126-ФЗ "О связи" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, мероприятий по обеспечению безопасности Российской Федерации и осуществлении следственных действий, а поэтому не относимы к рассматриваемому делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований считать, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела не имеется.

Также не влекут отмены оспариваемого определения доводы ФИО1 о подаче им в прокуратуру заявления о событии административного правонарушения в электронном виде.

КоАП РФ не регламентирует порядок проведения проверки по сообщениям и заявлениям, содержащим указание на событие административного правонарушения.

В п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ лишь предусмотрено, что сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса), являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом подача гражданином обращения (заявления) о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатков в работе государственных органов, органов местного самоуправления в силу положений Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ допускается как в письменной форме, так и в форме электронного документа.

Поданное ФИО1 в Тейковскую межрайонную прокуратуру по электронной почте заявление от 23 мая 2019 г. содержало сообщение о нарушении его прав вследствие непоступления из органа местного самоуправления ответа на его обращение, в связи с чем, обоснованно было принято прокуратурой к рассмотрению, что не может расцениваться как нарушение прав заявителя.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО5 в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по заявлению ФИО1, в котором ставился вопрос о возбуждении такого дела, требованиям КоАП РФ не противоречит.

Ссылки в жалобе на правоприменительную практику Ивановской областной прокуратуры и судебные решения по иным обращениям заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при разрешении каждого дела учитываются присущие данному конкретному делу обстоятельства.

Относительно доводов ФИО1 об отклонении его заявления об отводе Тейковского межрайонного прокурора, поданного по электронной почте, отмечаю, что это заявление было подано на стадии обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышестоящему прокурору, которое осуществляется в порядке ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, то есть в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Возможность подачи заявлений, ходатайств по электронной почте и в электронном виде КоАП РФ не предусмотрена.

К тому же, каких-либо сведений о наличии, обстоятельств, исключающих возможность участия Тейковского межрайонного прокурора ФИО2 по настоящему делу, ФИО1 не приведено. Ссылки заявителя на процессуальные нарушения, допущенные ФИО2 ранее при рассмотрении его жалоб, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Довод жалобы о невручении надлежащим образом заверенной копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении основанием к отмене данного определения не является, поскольку на его законность не влияет. Судьями районного суда и Ивановского областного суда жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении к рассмотрению приняты. Вопрос о приемлимости жалобы судами кассационной и надзорной инстанций выходит за рамки настоящего судебного разбирательства. Кроме того, для получения заверенной копии указанного документа заявитель вправе обратиться по этому вопросу в Тейковскую межрайонную прокуратуру, не дожидаясь сроков истечения хранения надзорного производства.

Разъяснение судьи районного суда относительно возможности обжалования принятого решения в Ивановский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения соответствует положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При этом в силу установленного ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ порядка исчисления предусмотренных КоАП РФ сроков течение данного срок начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых актов, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 13 июля 2020 г., которым оставлены без изменения определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора ФИО5 от 16 июля 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО3 и решение Тейковского межрайонного прокурора ФИО2 от 23 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы на указанное определение, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ивановского областного суда Н.С. Круглова