Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 14 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением судьи, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что водитель автомобиля ЗИЛ перед ударом совершил маневр перестроения налево, что и послужило причиной ДТП, тогда как согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Автомобиль ФИО1 направления движения не менял, двигался прямо.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и ее защитника Мошкина В.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 14 сентября 2021 г. в 10 часов 04 минуты ФИО1, управляя транспортным средством Honda Partner, государственный регистрационный знак № в <...> в районе дома № 2, двигаясь со стороны площади им. В.И. Ленина в направлении ул. Фрунзе, не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством ЗИЛ-4741ОА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который двигался прямо в попутном направлении и пользовался преимущественным правом в движении, тем самым нарушив требования п.п. 8.1, 8.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судья нижестоящей инстанции исходили из того, что она, нарушив требование п. 8.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству ЗИЛ-4741ОА, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.

Согласно представленному МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска» № от 21 декабря 2021 года по судебному запросу проекту организации дорожного движения на указанном участке дороги (пр. Коммунистический (6км + 400 – км6 + 600), действовавшему на 14 сентября 2021 года, предусмотрено наличие дорожной разметки 1.18 и дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам", разрешающих осуществлять проезд прямо с левой и правой полос движения.

За перекрестком ул. Ленина и пр. Коммунистический четырех полосная дорога, идущая по пр-ту Коммунистический сужается и на ул. Ленкина, в районе дома №2 переходит в две полосы движения. С учетом этого автомобилям, выезжающим с пр-та Коммунистический на ул. Ленкина и следующим по ней приходится, с учетом правил дорожного движения перестроиваться на одну полосу движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 управляли указанными выше автомобилями, двигаясь с пр-та Коммунистического, имеющего две полосы движения, на ул. Ленкина в сторону ул. Фрунзе. Данные транспортные средства следовали в попутном направлении параллельно. ФИО1 - по крайней левой полосе движения, ФИО3 - по крайней правой полосе движения.

Как следует из схемы ДТП, пояснений участников, представленных в дело видеозаписей с камер уличного наблюдения и иных материалов дела, траектория движения автомобилей не пересекалась. Автомобили двигались параллельно в одном направлении и до и после перекрестка, но, поскольку после перекрестка дорога по ул. Ленкина сужалось до одной полосы движения, то транспортным средствам необходимо было перестроится для продолжения движения по одной полосе.

Поскольку при движении транспортных средств их траектории движения не пересекались, так как они двигались в одном направлении параллельно, прихожу к выводу, что водители не должны были руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения, так как данный пункт правил дорожного движения дает преимущество для автомобилей приближающихся справа только в случае пересечения траекторий движения транспортных средств, а такого пересечения по делу не установлено.

Из вышеизложенного следует вывод, что в рассматриваемом случае водитель ФИО3 не имел преимущественного права движения, а у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность руководствоваться положения п. 8.9 Правил дорожного движения уступить ему дорогу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нахожу, что вывод должностного лица и судьи о нарушении ФИО1 п. 8.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятые по данному делу акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО2 от 14 сентября 2021 года и решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 19 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить н основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух