Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. от <.......> <.......> С.П.Н., руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <.......> руб. за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное постановление вынесено на основании протокола от <.......> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.14 КоАП РФ, согласно которому руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.П.Н., допущено нецелевое использование бюджетных средств. В <.......> году Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области были доведены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации расходов главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» раздела 0100 «Общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье Классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) 226 «Прочие услуги» в сумме <.......> тыс.руб. Согласно подпункту 3.3.2 п. 3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 180 н, расходы получателей средств бюджета на закупку услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, в том числе расходы по оплате услуг телефонной и сотовой связи, подлежат отражению по коду вида расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к видам расходов 241-243. Проверкой соблюдения целевого характера осуществленных операций в 2012 году на лицевом счете <.......> Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, в нарушение требований статей 38, 162 Бюджетного кодекса РФ, подпункта 3.3.2 п.3 раздела III Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, установлено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме <.......> <.......> средства, выделенные Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги» в сумме <.......>. использованы на оплату ООО «<.......>» услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных «<.......>», расходы по которым предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы» целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги». Нецелевое использование бюджетных средств подтверждается бюджетной сметой расходов от <.......>, составленной в соответствии с доведенными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств <.......> за <.......>, заявкой на кассовый расход №<.......> от <.......>, платежным поручением <.......> от <.......> г. на сумму <.......>. Заявка на кассовый расход подписана руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.П.Н. и начальником отдела кадров, бюджетного учета и документационного обеспечения деятельности Б.И.В. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Согласно приказу Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <.......> № <.......> С.П.Н. назначен на должность руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области. Поскольку руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.П.Н. не соблюдены требования ст.38,ст.162 БК РФ, Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2011 №180н, соответственно им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С.П.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что оплата услуг по обновлению справочно-правовой базы данных «<.......>» ООО «<.......>» Территориальным управлением произведена на основании подтверждающих факт оказания услуги документов. В смете расходов Территориального управления на 2012 год оплата справочно-информационных услуг заложена как по <.......>, так и по <.......>, в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 21 декабря 2011 года № 180н отсутствовала информация по оплате данного вида услуг в 2012 году. В жалобе указано, что только в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных приказом Минфина России о т 21 декабря 2012 г. № 171н, даны разъяснения об отнесении услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных на <.......>. Считает, что факт нарушения, предусмотренный ст. 289 БК РФ отсутствует и ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, в данном случае не возникает.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 24 июня 2013 года постановлено:

«Постановление <.......> от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. в отношении С.П.Н. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Жалобу С.П.Н. на указанное постановление – удовлетворить».

С данным решением не согласно должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, должностное лицо просит решение отменить, в удовлетворении жалобы С.П.Н. отказать, не соглашаясь с выводом о малозначительности совершённого С.П.Н. деяния, указывая при этом, что руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области С.П.Н. не соблюдены требования ст. 38, ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 180н, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что у С.П.Н. имелась возможность обратиться к распорядителю с представлением о внесении изменения в смету доходов и расходов, чего своевременно не было сделано, что привело впоследствии к нецелевому использованию бюджетных средств. Полагает, что такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ является по своим признакам формальным, то есть считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Кроме того, считает, что указанные правонарушения посягают на установленный порядок функционирования бюджетной системы Российской Федерации, представляют существенную угрозу интересам государства в сфере финансового регулирования бюджетных средств; наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административных правонарушений. Полагает, что выводы суда об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не соответствует действительности ввиду неполного выяснения.

На жалобу поступили возражения от С.П.Н., в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения С.П.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в порядке ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений на нее, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, судьёй районного суда сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, это нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствовало о его малозначительности. Достаточных оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод жалобы должностного лица о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Кроме того, судом учитывается, что пункт 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает полномочие суда, рассматривающего жалобу, отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу С.П.Н., допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Иных оснований для отмены решения по жалобе должностного лица, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 24 июня 2013 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области Г.В.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова