Гражданский кодекс часть 1

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 8 сентября 2014 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от 29.05.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2014 г. по административному делу по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от 29.05.2014 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от 29.05.2014 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2014 г. отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Ссылаясь на п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, просит назначить ему наказание в виде предупреждения, так как административное правонарушение им совершено впервые без причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государству и имущественного ущерба.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и представитель ОП № 1 УМВД России по г. Кургану в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу статьи12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечёт наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на руководителей частных охранных организаций - от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <...> в <...> час. <...> мин. частный охранник ООО ЧОО «<...>» ФИО1 оказывал охранные услуги на объекте охраны ОАО «<...>», находящимся по адресу: <адрес>, не имея при себе личной карточки частного охранника, чем нарушил требования ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992г. N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2014 года, уведомлением об оказании охранных услуг, объяснением ФИО1, которым судьей дана оценка в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершённое ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи20.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о назначении ему наказания в виде предупреждения, по причине того, что административное правонарушение им совершено впервые без причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государству и имущественного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку санкция ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания, как предупреждение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи20.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи20.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г. Кургану от 29.05.2014 г., о привлечении ФИО1 <...> к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29.07.2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 <...> - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда Клепча С.Н.