Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Коробченко А. Ф. на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Костомукшский» от 15 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (...) ФИО1,

установил: постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Костомукшский» от 15 января 2014 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен ФИО1 В жалобе его защитника поставлен вопрос об их отмене и указано, что ФИО1 трудовую деятельность на территории Российской Федерации не осуществлял. Данные (...) объяснения не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении процессуальных действий сотрудники полиции применяли физическую силу, заставляли подписывать документы и не предоставили защитника и переводчика. ФИО1 является гражданином иностранного государства, русским языком владеет плохо, с российским законодательством не знаком. В связи с тем, что административным органом в нарушение действующего законодательства не был предоставлен переводчик, им выступил (...), у которого не была проверена степень владения русским языком для осуществления качественного перевода. Также указано о том, что должностным лицом внесены неверные данные в протокол об административном правонарушении.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В силу статей 25.1 и 25.6 названного Федерального закона и пунктов 18, 27, 29 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, в зависимости от цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранным гражданам выдаются визы, в том числе обыкновенная частная.

Статьей 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и пунктом 28 названного Положения определено, что обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации, или иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации, или юридического лица.

Основанием для привлечения гражданина (...) ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он (...) в (...) час., являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности (роду занятий), а именно въехал в Российскую Федерацию с целью «частная поездка», а фактически - для осуществления трудовой деятельности.

Установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения и вина иностранного гражданина в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, согласно которым (...) он вышел на работу в холодильный цех; другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Факты применения со стороны должностных лиц к иностранному гражданину каких-либо мер принуждения или иных незаконных действий материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о необеспечении иностранного гражданина защитником не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении ему было разъяснено право воспользоваться юридической помощью защитника, однако никаких ходатайств ФИО1 не заявил.

Доводы жалобы о том, что переводчиком являлся (...), у которого не была проверена степень владения русским языком для осуществления качественного перевода, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении не следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, возражало против перевода данным лицом, иностранный гражданин понимал переводчика и осуществляемые действия. Объяснения ФИО1 в силу положений статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удостоверены подписью (...), которому были разъяснены его права и обязанности, и что свидетельствует о верности перевода. Кроме того, при рассмотрении судьей Костомукшского городского суда Республики Карелия и судьей Верховного Суда Республики Карелия дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 названного Кодекса, в отношении ФИО1, (...) участвовал в качестве переводчика данного лица, иностранный гражданин по осуществляемому переводу претензий не высказывал.

Доводы жалобы о внесении должностным лицом в протокол об административном правонарушении неверных данных материалами дела не подтверждены.

Имеющиеся в деле процессуальные документы, в которых изложены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, подписаны лично иностранным гражданином.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МО МВД России «Костомукшский» от 15 января 2014 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (...) ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Коробченко А. Ф. - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко