Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 октября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 октября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Одновременно с жалобой ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 октября 2013 года № отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 04 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, судья районного суда, учитывая, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 14 октября 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении с адреса по месту жительства заявителя, а жалоба ФИО1 на постановление подана лишь 19 ноября 2014 года, пришел к выводу о том, что срок на обжалование постановления должностного лица пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено.

Данный вывод судьи является правильным.

Как следует из материалов дела копия постановления должностного лица от 04 октября 2013 года № направлена ФИО1 11 октября 2013 года, и вручена ему 14 октября 2013 года, что объективно подтверждается находящимся в материалах дела уведомлением о вручении и подписью последнего.

В жалобе ФИО1 указывает, что копию постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 октября 2013 года № он не получал. О наличии данного постановления ФИО1 стало известно 21 октября 2014 года в службе судебных приставов, 27 октября 2014 года им была подана жалоба на указанное постановление, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 ноября 2014 года была возвращена заявителю для устранения недостатков. После устранения недостатков он с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 октября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, обратился 19 ноября 2014 года. Таким образом, срок на обжалование постановления должностного лица им пропущен не был.

Однако данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица от 04 октября 2013 года № 56ВМ 025444 была направлена ФИО1 11 октября 2013 года по месту его регистрации заказным письмом, имеющим идентификационный номер №.

При рассмотрении настоящей жалобы был сделан запрос в Оренбургский почтамт с целью получения информации о том, когда, кем и на основании каких документов было получено заказное письмо с идентификационным номером №.

Согласно ответу УФПС Оренбургской области – филиал ФГУП «Почта России» Оренбургский почтамт № от 03 апреля 2015 года и извещению формы 22 заказное письмо с идентификационным номером № было вручено 14 октября 2013 года ФИО1 лично.

Исходя из вышеизложенного следует, что судьей районного суда сделан верный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 октября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 октября 2013 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина