Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии государственного заказчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2016 года постановление о привлечении члена единой комиссии государственного заказчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

В жалобе (дополнениях к ней) ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. ФИО1 указывает на то, что в отношении другого члена единой комиссии государственного заказчика производство по административному делу за то же самое правонарушение прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Он полагает, что освобождение одного члена комиссии от административной ответственности из-за отсутствия состава административного правонарушения влечет освобождение от административной ответственности остальных и исключает состав совершенного членами аукционной комиссии правонарушения. Более того, ФИО1 полагает, что в рассматриваемом случае члены аукционной комиссии обязаны принять решение об отстранении участника от участия в электронном аукционе и сделать это они могут на любом его этапе. Заказчик самостоятельно устанавливает недостоверность представленной участниками информации и определяет допустимость и достаточность доказательств такой недостоверности. ФГУП «Почта России» в техническом задании указало недостоверную информацию, в связи с чем члены комиссии вправе отстранить данного участника от участия в конкурсе и на этапе рассмотрения второй части заявки. Кроме того, решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ решение УФАС Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» нарушившим часть 6.1 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе» признано недействительным. Полагает, что данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии государственного заказчика - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области».

На заседание суда не явился ФИО1 и представитель Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области». Заказчик на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Internet разместил извещение о проведении электронного аукциона на подписку на регулярные печатные издания. Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей. На участие в аукционе подано две заявки: от <данные изъяты>» (заявка №) и от ООО «<данные изъяты>» (заявка №). Первые и вторые части заявок участников аукциона признаны соответствующими требованиям аукционной документации, участники допущены к участию в аукционе. Данное обстоятельство подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№. В тоже время, при подведении итогов электронного аукциона члены единой комиссии заказчика приняли решение об отстранении одного из участников аукциона – <данные изъяты> от участия в аукционе (протокол об отстранении участника электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№). Основанием для отстранения участника от аукциона послужило письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором участник сообщил о технической ошибке, допущенной в первой части заявки, в связи с чем в части «согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе» содержится недостоверная информация. Члены единой комиссии заказчика, расценив данное письмо, как доказательство, подтверждающее недостоверность информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона, приняли решение об отстранении <данные изъяты> от участия в электронном аукционе.

В соответствии с частью 6.1 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ аукционная комиссия обязана отстранить участника электронного аукциона на любом этапе его проведения, если установит факт недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в первой и второй частях заявки.

По смыслу частей 1,3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44 -ФЗ о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

В данном случае,ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» проводился электронный аукцион на подписку на регулярные печатные издания. Заявка от ФГУП «Почта России» на участие в электронном аукционе поступила посредством программно-аппаратного комплекса электронной площадки.

В соответствии с частью 8 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Положения статьи 60 Закона о контрактной системе устанавливают правила документооборота при проведении электронного аукциона, согласно которым обмен информацией, связанной с проведением электронного аукциона, между участником аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов. При этом документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика.

На основании изложенного, приведенные положения статьи 60 Закона о контрактной системе устанавливают особенности документооборота при проведении электронного аукциона и юридическую значимость электронных документов, подписанных участником закупки.

Следовательно, учитывая, что программно-аппаратный комплекс электронных площадок предусматривает формирование согласия на поставку товара (оказание услуг), а также подписание указанного согласия средствами электронной цифровой подписи участника аукциона, наличие в заявке участника аукциона согласия, сформированного посредством программно-аппаратного комплекса электронной площадки, является достаточным для участия в электронном аукционе без представления такого согласия в дополнительном документе.

В силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок документов и информации, не допускается.

Частью 2 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

В данном случае, согласие <данные изъяты> на участие в электронном аукционе на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, дано при подаче заявки посредством программного функционала электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ». Никакого иного документа, подтверждающего согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, по закону не требовалось.

Письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором участник сообщил о технической ошибке, допущенной в первой части заявки, в связи с чем в части «согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе» содержится недостоверная информация, не является основанием для отстранения участника электронного аукциона от участия в нем на втором этапе аукциона. Как таковое согласие участника электронного аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе, выражено посредством подачи заявки с использованием программного функционала электронной площадки <данные изъяты> и это действие само по себе не может содержать недостоверную информацию.

Фактически содержание письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ сводится к отказу участника аукциона от участия в нем, что на втором этапе аукциона законом не предусмотрено.

Нарушение членом единой комиссии закона о контрактной системе при принятии решения об отстранении участника электронного аукциона от участия в нем влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1, являясь членом единой комиссии заказчика, нарушил порядок принятия решения об отстранении участника электронного аукциона от участия в нем, проголосовав за отстранение ФГУП «Почта России» от участия в электронном аукционе на втором этапе аукциона. Несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Поскольку членом единой комиссии ФИО1 принято решение об отстранении участника электронного аукциона от участия в нем, тогда как это решение является незаконным, то его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения члена единой комиссии заказчика ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.

Доводы жалобы о наличии вступившего в силу решения Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение УФАС Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» нарушившим часть 6.1 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе» признано недействительным, что исключает производство по делу об административном правонарушении, не основаны на законе.

В статье 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях приведен исчерпывающий перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении. Решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях только предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса (часть 1.2 статьи 28.1 Кодекса). Во всех остальных случаях, решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях не является. По данном делу, применению подлежат общие нормы, предусматривающие перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, приведенные в части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К ним, в том числе, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В этой связи, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения. В данном случае, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и это явилось поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. Соответственно, решение Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение УФАС Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области» нарушившим часть 6.1 статьи 66 Федерального закона «О контрактной системе» признано недействительным, правового значения для разрешения данного дела об административном правонарушении не имеет. Такое решение не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о наличии постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении другого члена единой комиссии заказчика также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В рамках данного дела об административном правонарушении проверяется законность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности других лиц не является предметом рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 8 апреля 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина