Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

На данное постановление прокурор <адрес> подал протест, в котором просил снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Решением судьи Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора удовлетворен, постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ изменено и назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей.

На решение судьи ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, считая себя невиновным. Указывает на заинтересованность должностных лиц в исходе дела, на процессуальные нарушения, а также на то, что доказательства по делу сфальсифицированы.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора <адрес>ФИО4 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и представитель административной комиссии, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Прокурор ФИО5 возражала против доводов жалобы и просила оставить решение судьи без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение прокурора ФИО5, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.11.1 Закона Брянской области от 15.06.2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (нарушение установленных мер пожарной безопасности в период высокой пожарной опасности на территории Брянской области) сжигание сухой травы, стерни, соломы и иных растительных остатков на земельных участках из состава земель сельскохозяйственного назначения, землях населенных пунктов и земельных участках, непосредственно примыкающих к населенным пунктам, на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства и огородничества, дачных участках, а также на землях особо охраняемых территорий и объектов, а равно нарушение иных установленных в соответствии с законодательством <адрес> мер пожарной безопасности в особый пожароопасный период на территории <адрес>, если ответственность за указанные действия не установлена федеральным законодательством и ст.11 данного Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О введении особого противопожарного режима на территории <адрес>» с 08 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введен особый противопожарный режим, в том числе запрещено на территории муниципальных образований разведение костров, сжигание мусора и травы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ФИО1 в <адрес> возле Бобрикской школы жег сухую растительность на земельном участке в период высокой пожарной опасности, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З.

Вина ФИО1 во вмененном правонарушении и факт его совершения подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями свидетеля ФИО6, протоколом заседания административной комиссии и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны административной комиссией и судьей районного суда допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, административная комиссия и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Нарушение ФИО1 требований особого противопожарного режима подтверждено установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными доказательствами.

При рассмотрении протеста прокурора судья районного суда объективно исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированному и обоснованному выводу, что постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части установления в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Судьей при рассмотрении протеста прокурора дело проверено в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение, в котором дана надлежащая и объективная оценка доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает, т.к. произведена в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, а также на законном основании снижено ранее назначенное наказание в виде штрафа.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вмененного правонарушения опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, в том числе о фальсификации доказательств по делу, объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Доводы о предвзятом отношении и заинтересованности в исходе дела со стороны должностных лиц являются голословными, субъективными и ничем по делу не подтвержденными.

Иные доводы жалобы также не исключают факт совершения ФИО1 вмененного противоправного деяния.

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого решения, т.к. являются необоснованными и опровергаются обстоятельствами правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления административной комиссии и решения судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора на постановление административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-З «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин