Гражданский кодекс часть 1

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ЭК Морской Бриз» ФИО2 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО4№-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «ЭК Морской Бриз» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На данное постановление должностного лица административного органа ФИО2 подал жалобу в Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.04.2017г. постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ЭК Морской Бриз» ФИО2 оставлено без изменений, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.04.2017 г. отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом сделаны неверные выводы о признании договора безвозмездного пользования, заключенного между ООО «ЭК «Морской Бриз» и ООО «Крым-Москва-Строй» документом, определяющим право собственности на опасный производственный объект ОПО (шкафной регуляторный пункт (ШРП)) за ООО «ЭК «Морской Бриз», а также относительно акта балансового разграничения, подписанного с ПАО «Севастопольгаз» от 28.12.2016 г. Данный акт, по мнению заявителя, не может определять ШРП как имущество, принадлежащее ООО «ЭК «Морской Бриз». Кроме того, ФИО2 считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не учтено, что регистрация опасного производственного объекта (ОПО), расположенного на территории, принадлежащей г. Севастополю, невозможна, так как согласно пункту 14.2 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 г. № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» для регистрации ОПО необходимо предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом. Однако у ООО «ЭК «Морской Бриз» отсутствуют какие-либо документы на земельный участок, на котором находится ОПО. Также заявитель полагает, что судом неверно установлено, что на момент вынесения предписания № 28/03-ПБ 01.06.2016 г. ООО «ЭК «Морской Бриз» не осуществляло в отношении ОПО ни эксплуатацию, ни техническое обслуживание и не имело никаких правовых оснований для исполнения данного предписания.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, настаивал на законности и обоснованности принятого судебного акта, дополнительно пояснил, что ООО «ЭК «Морской Бриз» является эксплуатирующей опасный производственный объект организацией, в связи с чем названное выше предписание выдано ему. При этом, опасным производственным объектом в данном случае является сеть газопотребления по спорному адресу, состоящая из задвижки, ШРП, трубопровода до помещения котельной, и подлежит отнесению к третьему классу опасности.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 06.04.2017 г. по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 11 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 г. № 171-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения директора ООО «ЭК Морской Бриз» ФИО2 к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ послужил факт невыполнения в срок (до 01.01.2017 г.) пунктов 1, 2, 3 предписания административного органа № 47/03-ПБ от 31.10.2016 г., полученного ФИО2 в тот же день, а именно:

1. Не проведена регистрация опасных производственных объектов в государственном реестре, чем нарушен п. 5 «Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371;

2. Не представлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем п. 1 ст. 4 Федерального Закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»;

3. Не представлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, чем нарушен ст. 6 п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 12 п. 1 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных деятельности»; п. 1, п. 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ 10.06.2013 г. № 492.

Факт неисполнения ФИО2, как должностным лицом ООО «ЭК Морской Бриз», пунктов 1, 2, 3 предписания № 47/03-ПБ от 31.10.2016 г. установлен в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЭК Морской Бриз», по результатам которой составлен акт проверки №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ

Выявленное нарушение явилось основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.10.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального Закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 г. № 1371, Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2, 3 классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ 10.06.2013 г. № 492, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в бездействии ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ проверены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 24.1, ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, всем доказательствам по делу в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которой у суда второй инстанции отсутствуют основания.

Собранными доказательствами подтверждается, что предписание ФИО2 о выполнении мероприятий, указанных в пунктах 1-3 предписания № 47/03-ПБ от 31.10.2016 г., выдано уполномоченным на то государственным органом, законность его требований, как и само предписание, заявителем не оспорено.

При этом, в материалах дела имеется письмо ФИО2 на имя и.о. начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г.Севастополя от 19.10.2016 г., в котором заявитель сообщает о выполнении пунктов 4-17 предписания № 28/03-ПБ и об отсрочке исполнения п.п. 1-3 данного предписания до 01.01.2017 г. в связи с решением вопроса о балансовой принадлежности ШРП.

Данное обстоятельство было учтено административным органом, в связи с чем ФИО2 было выдано предписание № 47/03-ПБ от 31.10.2016 г. с новым сроком исполнения до 01.01.2017 г.

После этого ФИО2 с заявлением о продлении срока исполнения предписания, в том числе, по причине необходимости оформления ШРП, к должностному лицу не обращался.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако сведений о принятии ФИО2, являющимся директором ООО «ЭК Морской Бриз» и обладающим организационно-распорядительными функциями, действенных мер, направленных на исполнение указанного предписания, в материалах дела не содержится и мим не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, в том числе, относительно отсутствия права собственности на опасный производственный объект (шкафной регуляторный пункт) у ООО «ЭК Морской Бриз», являлись предметом проверки судьи нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном акте, и с ними надлежит согласиться. Жалоба направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, а потому не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения, не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2017 года, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление о назначении административного наказания №-ПБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова