Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ в г. Махачкале ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2017 г. в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД в г. Махачкала ФИО3, за №18810005160000695564 от 31.08.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения, штраф составляет 500 рублей).

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2017 г. постановление инспектора ФИО1 от 31.08.2016 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе и в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале ФИО1 просит решение судьи отменить, т.к. вывод суда о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признания протокола недействительным, ошибочен, существенных нарушений допущено не было. Судом не учтено, что по делу было проведено административное расследование, поэтому протокол составлен 31 августа 2016 г., в то время как правонарушение ФИО2 совершено 21 августа 2016 г. Жалоба рассмотрена судом в отсутствие потерпевшей ФИО4 и свидетелей, которые пояснили обстоятельства столкновения автотранспортных средств.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – адвокат Абдурахманов Г.А. ( ордер № 30 от 18.04.2017 г.) просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу статьи 24 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что 31 августа 2016 г. в отношении ФИО2 инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале ФИО1 был составлен протокол 05 СМ 600378 о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. ч.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 21 августа 2016 г. в 17 час. 15 мин., на перекрестке пр. Шамиля и пр. Абубакаров г. Махачкалы, в нарушение п. 6.2 Правил дородного движения выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомашиной АУДИ за гос. номером <***>, движущейся по пр. Шамиля под управлением ФИО4 ( л.д. 3, 26).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкале ФИО1 от 31 августа 2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12, ч.1 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.( одна тысяча руб.). в соответствии со ст. 32.2 ч.1,3 КоАП РФ при уплате штрафа не позднее 20 дней со дня его вынесения штраф составит сумму 500 руб. ( л.д. 27).

Согласно ст. 28.5.КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен не в день выявления совершения административного правонарушения ( 21 августа 2016 г.), а 31 августа 2016 г.

Согласно объяснениям инспектора ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен после окончания административного расследования, которое было проведено по данному делу после вынесения инспектором определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2016 г. ( л.д. 28).

Однако доводы ФИО1 о проведении по делу в отношении ФИО2 административного расследования опровергаются материалами дела и противоречат правилам ст. 28.7 КоАП РФ, регулирующий вопросы, связанные с административным расследованием.

Согласно ст. 28.7. КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте и т.д.- осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:

6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2016 г., оно вынесено не немедленно после выявления административного правонарушения, а на следующий день; на определении отсутствует запись о разъяснении прав и обязанностей ФИО2, ФИО4; сведений о том, что указанное определение в течение суток вручено под расписку ФИО2 или направлено ему по почте не имеется.

Довод ФИО1 о том, что определение от 22 августа 2016 г. о проведении административного расследования было направлено по почте ФИО2, не подтверждается допустимыми доказательствами, помимо записи на определении от 22 августа 2016 г. о направлении определения по почте, других доказательств не представлено. ФИО2 и его представитель отрицают факт проведения административного расследования по делу и факт получения определения от 22 августа 2016 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что все действия по выявлению обстоятельств совершения административного правонарушения были проведены 21 августа 2016 г., в день обнаружения правонарушения, а именно: рапорт ИОПС ОВ ДПС УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 составлен 21 августа 2016 г., схема места происшествия от 21.08.2016 г., объяснения от участников ДТП ФИО2 и ФИО4 также от 21.08.2016 г., справка о ДТП от 21.08.2016 г., протокол о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования составлен 22 августа 2016 г., однако после этой даты никакие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе экспертиза, проведены не были.

Между тем, согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 ( в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( п.3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Доказательств, подтверждающих, что такие действия инспектором ФИО1 были проведены после вынесения определения о проведении административного расследования, не представлены.

Доводы инспектора ФИО1 о том, что после 22 августа 2016 г. он установил свидетеля, находившегося в автомашине АУДИ с водителем ФИО4, а также очевидца происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный протокол опроса очевидца не подписан, не имеет даты, к материалам дела, направленного в суд, приложен не был, также как и протокол опроса другого свидетеля, который находился в машине на момент совершения ДТП, но своевременно опрошен не был. Указанные действия не требовали значительных временных затрат, как это указано в разъяснениях Пленума Верховного суда РФ.

С учетом указанных недостатков протокола об административном правонарушении от 22 августа 2012 г. суд пришел к правильному вводу, что указанный протокол не может быть принят в качестве допустимого доказательства, он составлен с существенными нарушениями требований закона.

Согласно абзаца 2 пункта 4 Постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г., существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Доводы инспектора ФИО1 о том, что недостатки протокола от 22 августа 2016 г. не являются существенными, не убедительны, поскольку в совокупности эти недостатки свидетельствуют о нарушении прав и интересов ФИО6, этот недостаток не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Суд пришел к правильному вводу, что при отсутствии составленного в соответствии с законом протокола об административном правонарушении не может быть установлено событие административного правонарушения, следовательно, дело производством подлежит прекращению по ст. 24.5 п.1КоАП РФ.
Доводы инспектора ФИО1 о том, что у него остались другие процессуальные документы, подтверждающие совершение ФИО6 административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при направлении в суд указанные материалы представлены не были, не представлены они и в данное судебное заседание, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств ФИО1 не обратился.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по РД ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Гомленко Н.К.