Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Центурион-Саратов» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора Кировского района г. Саратова по пожарному надзору ФИО1 от 28.02.2013 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Центурион-Саратов» (далее - ООО ЧОП «Центурион-Саратов») ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначена мера наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Саратова от 11 апреля 2013 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, должностное лицо ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 -ФИО4 считал решение суда законным.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах своей неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Положениями ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 г. должностные лица прокуратуры Кировского района г. Саратова, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании поручения прокуратуры Саратовской области, с привлечением специалистов, провели проверку соблюдения ООО ЧОП «Центурион-Саратов» требований пожарной безопасности. В ходе проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения: 1) отсутствует свидетельство обучения руководителем по программе пожарно-технического минимума в нарушение постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее-ППР в РФ); 2) отсутствует учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы в нарушение постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 478 ППР в РФ; отсутствуют сведения о проведении противопожарного инструктажа с сотрудниками под роспись по мерам пожарной безопасности в нарушение постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», п. 3 ППР в РФ.

В связи с выявленными нарушениями, 18.02.2013 г. постановлением первого заместителя прокурора Кировского района г. Саратова возбуждено производство по делу об административном правонарушений в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОП «Центурион-Саратов» ФИО2 по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Данное постановление направлено в ОНД по Кировскому району для рассмотрения.

Постановлением государственного инспектора Кировского района по пожарному надзору ФИО1 от 28.02.2013 г. генеральный директор ООО ЧОП «Центурион-Саратов» ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначена мера наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

В соответствии с договором аренды помещений № 1/12 от 01.12.2011 г. и актом приема-передачи нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений (далее - Договор) ОАО Коммерческий банк «П.» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО ЧОП «Центурион-Саратов», а ООО ЧОП «Центурион-Саратов» (арендатор) приняло во временное владение и пользование два нежилых помещения общей площадью 24.4 кв.м, расположенных по адресу: (данные изъяты), для использования в деятельности, предусмотренной Уставом арендатора. П. 2.1.7 Договора предусмотрено, что арендодатель обязуется нести ответственность за противопожарную безопасность помещений. На основании акта приема-передачи нежилых помещений к договору аренды нежилых помещений № 1/12 от 01.12.2011 г. данное помещение передано арендодателем и принято арендатором. В соответствии с платежными поручениями - ООО ЧОП «Центурион-Саратов» (арендодатель) вносит ежемесячно арендную плату ОАО Коммерческий банк «П.» (арендатору).

Отменяя постановление от 28.02.2013 г. и прекращая производство по делу в отношении генерального директора ООО ЧОП «Центурион-Саратов» ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, каким может быть как арендодатель, так и арендатор. При этом стороны в договоре аренды вправе сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ответственность за противопожарную безопасность помещений, арендуемых ООО ЧОП «Центурион-Саратов» возложена на ОАО Коммерческий банк «П». Ответственное должностное лицо банка - ФИО5 07.09.2010 г. прошел повышение квалификации по программе пожарно - технический минимум для руководителей и ответственных за пожарную безопасность филиала коммерческого банка «П» «П», им надлежащим образом ведется учет наличия и периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения, о чем делаются записи в специальном журнале и, обладая специальными знаниями, он провел вводный (первичный) и повторный (целевой) противопожарный инструктаж с сотрудниками ООО ЧОП «Центурион-Саратов.

Учитывая изложенное, суд посчитал, что генеральный директор ООО ЧОП «Центурион-Саратов» ФИО2 не является субъектом административного правонарушения по делу и к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен быть не может, а потому отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, повторное рассмотрение дела допустимо, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности, на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ЧОП «Центурион-Саратов» ФИО2 должностное лицо указывает на наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом не ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд второй инстанции считает, что при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1- без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев